АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 602 / 10 Головуючий у 1-й інстанції: Мосейко Я.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.,
Краснокутської О.М.,
При секретарі: Петровій О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_4 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ( далі ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» ), ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
29 квітня 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначали, що 26 серпня 2008 року з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 По причині ДТП було пошкоджено належний їм автомобіль, а також травмовано водія ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_4 вони на своєму автомобілі «Таврія» номер державної оеєстрації НОМЕР_6 рухались по вул. Радянській в м. Запоріжжя. Біля будинку № 5
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, і підданий покаранню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
Згідно висновку спеціаліста № 1761 від 17 жовтня 2008 року сума ремонту належного їм автомобіля НОМЕР_3, дорівнює 11 603 грн., 73 коп. Крім того, ними були оплачені послуги евакуатора по транспортуванню пошкодженого автомобіля до місця їх проживання, на що витрачено 1 098 грн. Також в результаті ДТП вийшла з ладу авто магнітола «Піонер» вартістю 1040 грн., яка була в автомобілі.
ОСОБА_5 як власник транспортного засобу застрахував свою цивільну відповідальність в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», на якій і лежить обов'язок про відшкодуванню нанесеної здоров'ю та майну шкоди.
27 січня 2009 року страхова компанія виплатила ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 4 000 грн. і в подальшому відмовлялась провести повне відшкодування.
Крім того вважають, що неправомірними діями страхова компанія завдала їм моральної шкоди у розмірі по 5000 грн. кожному, а також вважають, що з відповідача ОСОБА_5 необхідно стягнути вартість франшизи у розмірі 510 грн., а також у відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн. кожному.
В доповненні до позову просили додатково стягнути матеріальні збитки у розмірі 1 702 грн. у зв'язку зі зміною вартості ремонту автомобіля за висновном оцінщика Тоцького С.І. № 2009/03 від 37 липня 2009 року.
Остаточно позивач ОСОБА_6 просив стягнути з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» у відшкодування матеріальної шкоди 8 705 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. З ОСОБА_5 просив стягнути вартість франшизи у розмірі 510 грн., витрати на проведення судово-медичної експертизи 123 грн., по оплаті послуг евакуатора у розмірі 1 098 грн., вартість пошкодженої автомагнітоли у розмірі 1 040 грн., вартість проведення додаткової оцінки автомобіля у розмірі 600 грн., а також у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
ОСОБА_4 просила стягнути з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» у відшкодування витрат на лікування за період з 07 квітня 2009 року по 24 квітня 2009 року 325 грн. 59 коп., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. З ОСОБА_5 просила стягнути витрати за проведення судово-медичної експертизи 123 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Р ішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 вартість франшизи у розмірі 510 грн., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним суду, ОСОБА_6, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій вони, посилаючись невідповідність висновків суду наданим доказам, вимогам закону, просили рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В судове засідання апеляційного суду Запорізької області відповідачі не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили.
Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянтів, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.
Судом з’ясовано, що 26 серпня 2008 року в районі проспекту Радянського у місті Запоріжжі з вини відповідача ОСОБА_5, який управляв автомобілем НОМЕР_4, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_9 Крім того, в результаті ДТП тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4, з 01 вересня по 16 вересня 2008 року перебувала на лікуванні.
Винним у ДТП визнано ОСОБА_5, який 02 жовтня 2008 року за порушення пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ( а. с. 15,37-50 ).
Згідно висновку спеціаліста № 1761 від 17 жовтня 2008 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням транспортного засобу, дорівнює 11 603 грн. 73 коп.
Цивільна відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у Закритому акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія», тому товариство в добровільному порядку виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування в сумі 11 093 грн. 73 коп., за відрахуванням франшизи 510 грн., а також сплатило ОСОБА_4 1 132 грн. 32 коп. витрат на лікування у період з 01 вересня 2008 року по 16 вересня 2008 року ( а. с. 18-27,68-77 ).
За таких обставин суд правильно, враховуючи конкретні обставини справи, стягнув з ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 вартість франшизи 510 грн., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., а також у відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 1 000 грн.
В цій частині рішення відповідає наданим доказам, вимогам закону, підстав для його скасування колегія не вбачає.
Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що необґрунтовано залишені без задоволення позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення зі страхової компаній понесених витрат на оплату послуг евакуатора і відшкодування моральної шкоди, а також вимоги ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування у період з 01 квітня по 24 квітня 2009 року в сумі 325 грн. 59 коп.
Відмовляючи в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони не доведені позивачами.
Між тим, вказаний висновок спростовується матеріалами справи.
Так, факт отримання позивачем травм внаслідок ДТП підтверджується довідками травмпункту 9-ї міської клінічної лікарні, вузлової лікарні станції Пологи, з яких вбачається, що по причині дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав забій поясничного відділу хребта і 26 серпня 2008 року був доставлений до травмпункту, а з 01 вересня по 15 вересня 2008 року перебував на амбулаторному лікуванні у поліклінічному відділенні вузлової лікарні станції Пологи ( а. с. 53,107-108 ).
За таких обставин, а також враховуючи конкретні обставини справи та ступінь моральних страждань, яких зазнав позивач, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково і стягнути зі страхової компанії на його користь у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.
При вирішенні спору з’ясованоё що після ДТП пошкоджений автомобіль позивача можливо було доставити по місцю проживання його власника тільки евакуатором, так як транспортний засіб був весь розбитий. На вказані послуги ОСОБА_6 витратив 1 098 грн., які також підлягають стягненню зі страхової компанії ( квитанції від 26 серпня 2008 року та від 22 жовтня 2008 року на а. с. 32,33 ).
Крім того, колегія суддів вважає, що зі страхової компанії на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 325 грн. 59 коп. витрат на лікування, оскільки з виписки з епікризу вбачається, що позивачка перебувала на лікуванні з 07 квітня по 24 квітня 2009 року з діагнозом «Пост травматична енцефалопатія …», тобто хвороба пов’язана з черепно-мозковою травмою, яка отримана у ДТП 26 серпня 2008 року ( а. с. 28 ).
Керуючись ст. ст. 307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог змінити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 витрати на оплату евакуатора в сумі 1098 грн., у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. грн., на користь ОСОБА_4 витрати на лікування за період з 07 квітня 2009 року по 24 квітня 2009 року в сумі 325 грн. 59 коп.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: