Справа № 2-1916/10р.

         ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

    02 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:            

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

            при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010р. до суду звернулася АТ «Українська охоронно-страхова компанія» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу.

У судовому засіданні представник позивача – АТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з ОСОБА_1 18 312 грн. 88 коп. страхового відшкодування, 400 грн. 00 коп. вартість проведення автотоварознавчого дослідження, витрати на оформлення та видачу довідки про обставини ДТП в сумі 34 грн. 05 коп. та судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовом до суду в розмірі 307 грн. 47 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи  повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

відповідно до ч.1 ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

    Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Судом  встановлено, що 02.08.2006р. АТ «Українська охоронно-страхова компанія» уклала з гр. ОСОБА_3 договір добровільного страхування наземного транспорту за № КИ.И1-04.39392.

Відповідно до вищевказаного договору АТ «Українська охоронно-страхова компанія» зобов'язувалась при настанні страхового випадку, в період з 03.08.2006 року по 02.08.2007 рік, відносно автомобіля марки «Daewoo Sens Т 13110» д.н.з. АЕ 9802 Аі, належного страхувальнику на праві власності, здійснити страхову виплату, а ОСОБА_3  – сплатити страховий платіж.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.09.2006р., автомобілю Daewoo Sens Т 13110 д.н.з. АЕ 9802 Аі, було завдано технічні пошкодження, вартість яких становить 18 732 грн. 36 коп.

У виконання умов зазначеного договору АТ «Українська охоронно-страхова компанія» відшкодувала ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 18 312 грн. 88 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №1249 від 27.12.2006 року, та додатково сплатила вартість послуг спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 400 грн. і 34 грн. 05 коп. за оформлення та видачу довідки про обставини ДТП.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 що підтверджено постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.09.2006р., якою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди; постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

    З відповідача на користь позивача необхідно стягнути виплачене страхове відшкодування у сумі 18 312, 88 грн., вартість послуг спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 400. 00 грн., 34, 05 грн. витрат на оформлення та видачу довідки про обставини ДТП, та у повернення сплаченого ним держмита на користь держави у розмірі 187, 47 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.

    Керуючись ст. 993, ч.1 ст.1166 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 14, 57 – 59,  208, 209, 212 – 215, 218, 224-228, 233  ЦПК України

                                                          В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Українська охоронно-страхова компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» виплачене страхове відшкодування в сумі 18 312 (вісімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 88 коп., вартість послуг спеціаліста-автотоварознавця в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., у відшкодування витрат на оформлення та видачу довідки про обставини ДТП в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 05 коп., а всього – 18 746 (вісімнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 93 коп.

 Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська охоронно-страхова компанія» у повернення сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі – 187грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська охоронно-страхова компанія» у повернення сплачених витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 120 грн.

Заочне рішення може може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в дес ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: