ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" червня 2020 р.                                                             Справа № 922/116/18

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.                                          

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони та інші учасники провадження у справі до судового засідання уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за заявою  Публічне акціонерне товариство "Аграрний фонд", м. Київ   

про визнання банкрутом    Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків , код ЄДРПОУ  39121098

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (м. Харків, код ЄДРПОУ 39121098), визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1335633,44 грн основного зобов`язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231338,96 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., призначено попереднє засідання.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібзавод "Салтівський" здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 15.02.2018           № 4939.

Ухвалою суду від 27.04.2018 затверджено реєстр  вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", призначено підсумкове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2018 задоволено заяву ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" про заміну кредитора, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредиторів - ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" та ТОВ "Агроальянс групп" на ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/116/18 - задоволено частково;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ПрАт "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 133500000,00 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 138318738,07 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 285799202,62 грн - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 324797319,99 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 45660276,67 грн - скасовано частково та в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні кредиторських вимог на суму 39140298,69 грн та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

в решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" (в частині визнання вимог в сумі 6519977,98 грн з четвертою чергою задоволення) - залишено без змін;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (за результатами попереднього засідання) (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський масложиркомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" - змінити, а саме: визнати грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого та затвердити реєстр вимог кредиторів, з яких:

- абзац 3 резолютивної частини: "ТОВ "ТБ "Полтавський" в сумі 6519977,98 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 9 резолютивної частини: "ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 65715622,21 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- абзац 11 резолютивної частини: "ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в загальній сумі суму 151725,00 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 12 резолютивної частини: "ТОВ "Агроальянс Груп" в загальній сумі суму 3783262,04 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 14 резолютивної частини - виключено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 залишено без змін.

До суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 06.08.2019) про долучення протоколу зборів кредиторів ТОВ "Хлібозавод Салтівський" від 02.08.2019 про обрання комітету кредиторів боржника, а також протоколу засідання комітету кредиторів від 02.08.2019, на якому вирішено відкласти розгляд питання щодо подальшої процедури боржника.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив до розгляду підсумкове засідання суду на 25 вересня 2019.

Підсумкове засідання неодноразово відкладалось.

До суду надійшла заява (вх. 6995 від 18.03.2020) від ПУМБ, в якій вказує на те, що за результатами розгляду звіту арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 28.02.2020 вважає передчасним розгляд питання щодо переходу до наступної процедури у справі про банкрутство, а саме до ліквідаційної процедури, оскільки на його думку розпорядником майна не було вжито всіх заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства щодо проведення інвентаризації майна боржника та не отримано відповідей з державних органів, які мають надати інформацію щодо майнових активів ТОВ "Хлібозавод Салтівський". Поряд з цим, вказує на те, що до судового засідання 19.03.2020 представника не в змозі направити та просить розглянути вказане питання за відсутності його представника.

До суду надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Семенова Д.С. (вх. 7102 від 19.03.2020) в якій повідомляє суд про те, що 17.03.2020 відбулись збори кредиторів ТОВ "Хлібозавод Салтівський", на якому вирішувалось питання щодо подальшої процедури боржника.  За результатами його проведення питання вирішено не було. З посиланням на п. 4 статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства просить суд ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Вказує на те, що підприємство є неплатоспроможним та не має можливості відновити свою платоспроможність, майнові активи боржника для погашення вимог кредиторів відсутні.

До заяви додано протокол засідання зборів кредиторів від 17.03.2020.

До суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Семнова Д.С. надійшло клопотання (вх. 7095 від 19.03.2020), в якому він з посиланням на постанову Кабінету Міністрів № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу" просить розглядати справу без його участі.

Зважаючи на неявку представників сторін та інших учасників до судового засідання, розглянувши заявлені клопотання та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання зборів комітету кредиторів від 17.03.2020, на якому були присутні АТ "ПУМБ", ТОВ "ТБ "Полтавський", ПП "Ротор", ГУ ДПС у Харківській області, зборами розглянуті два питання порядку денного : звіт про хід процедури розпорядження майном та вирішення питання щодо подальшої процедури боржника.

Зборами кредиторів прийнято до відома звіт розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном. Щодо другого питання, то АТ "ПУМБ", якого підтримав ПП "Ротор", вважає, що з боку розпорядника майна не вжито всіх належних заходів щодо проведення інвентаризації майна боржника, його виявлення, не отримано відповідей з органів, які можуть надати інформацію щодо майна боржника. Натомість ТОВ ТБ "Полтавський" вважає, що зазначені АТ "ПУМБ" заходи не вплинуть на фінансово-господарський стан боржника таким чином, щоб можливо було погасити грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури, тому вважає, що єдиним вірним рішенням є подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Позицію  ТОВ ТБ "Полтавський" підтримав ГУ ДПС у Харківській області.

Суд зазначає, що відповідно до статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

У разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 відкладено підсумкове засідання на 30.04.2020.

Ухвалено розпоряднику майна надати до 10.04.2020 повідомлення та обґрунтовані пояснення щодо розгляду заявлених до боржника вимог ПП "Артха-С" від 26.02.2018; ПрАТ ПК "Поділля" від 26.12.2019; ТОВ "Аір-Прінт" від 10.05.2018 та заяви Банку "Південний" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо предмету застави та виключення майна (вх. 1267 від 20.01.2020); уточнений реєстр вимог кредиторів з урахуванням результатів розгляду заяви Банку "Південний"; звіт про хід процедури розпорядження майном від 28.02.2020, який розглядався зборами кредиторів від 17.03.2020; пояснення щодо проведення (або неможливості проведення) інвентаризації станом на квітень 2020 року.

Ухвалено кредиторам з урахуванням закінчення строку, на який вводиться процедура розпорядження майном, надати суду письмові пояснення щодо можливості переходу до іншої судової процедури.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 15.04.2020 повернуто без розгляду заяви ПП "Артха-С"; ПрАТ ПК "Поділля" ; ТОВ "Аір-Прінт".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2020 відкладено розгляд заяви  Акціонерного банку "Південний" (вх. 1267) про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" щодо предмету застави  на 21.05.2020.

До суду від арбітражного керуючого Семенова Д.С. розпорядника майном боржника надійшли письмові пояснення (вх. 8880 від 09.04.2020), в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ "Південний" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів щодо предмету застави. Наводить свої обґрунтування щодо цього питання.

До суду від арбітражного керуючого Семенова Д.С. розпорядника майном боржника надійшло клопотання (вх. 8946 від 13.04.2020), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення щодо неможливості проведення інвентаризації; звіт № 2 про хід процедури розпорядження майном; уточнений реєстр вимог кредиторів.

До суду від Приватного підприємства "Ротор" надійшли пояснення (вх. 9563 від 23.04.2020) щодо можливості переходу до наступної судової процедури.

В поясненнях звертає увагу суду на те, що відповідно до звіту розпорядника майна боржника про хід процедури розпорядження майном, який був прийнятий до відома комітетом кредиторів за результатами проведених зборів 17.03.2020, розпорядником майна направлені запити до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; до Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; до Державіаслужби України; до Філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг". Кредитор звертає увагу на те, що відповіді на вказані запити на даний час не отримано. Крім того, кредитор зауважує на тому, що розпорядником майна направлено запити до боржника та ТОВ "Файнафірма" щодо орендованого майна та бухгалтерської документації. Відповіді на вказані запити також на даний час не надійшли. Кредитор вважає, що розпорядником майна не виконано в повній мірі всіх заходів, які дозволяють перейти до наступної судової процедури у банкрутстві. Наполягає на продовженні процедури розпорядження майном боржника.

До суду від ПАТ "Аграрний фонд України" надійшло клопотання (вх. 1293 від 27.04.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що через карантинні заходи в країні товариство позбавлено можливості скористатись своїм процесуальним правом щодо участі у судовому засіданні.

До суду від ПАТ "ПУМБ" надійшли письмові пояснення (вх. 9979 від 29.04.2020), в яких просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату  у зв`язку з тим, що через карантинні заходи в країні товариство позбавлено можливості скористатись своїм процесуальним правом щодо участі у судовому засіданні. Заперечує про перехід до наступної судової процедури.

До суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання (вх. 10026), в якому просить розглядати справу за його відсутності, оскільки через карантинні заходи у нього відсутня можливість прибути до судового засідання.

В судове засідання 30.04.2020 сторони та інші учасники провадження у справі уповноважених представників не направили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 відкладено підсумкове засідання на 10.06.2020.

До суду від АТ "Укртрансгаз" надійшла заява (вх. 10146 від 04.05.2020), в якій повідомляє суд про те, що 21.05.2018 змінено назву АТ "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ 30019801) на АТ "Укртрансгаз" (код ЄДРПОУ 30019801) згідно рішення акціонера № 186 та внесені відповідні зміни до статуту Товариства, шляхом затвердження його в новір редакції та 22.05.2018 здійснено державну реєстрацію статуту Товариства в новій редакції. До заяви додано копію відповідної виписки. Просить врахувати зазначені зміни найменування кредитора у справі.

Судом прийнято зазначену заяву, розглянуто та долучено відповідні докази до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що зазначені зміни відбулись у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства без створення (утворення) нової юридичної особи, суд вважає за необхідне повідомити розпорядника майна про вказані зміни та врахувати їх у реєстрі вимог кредиторів.

До суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання (вх. 12999 від 10.06.2020), в якому просить суд долучити до матеріалів справи протокол засідання зборів кредиторів від 09.06.2020 від ТОВ "Хлібозавод "Салтівський"; звіт № 3 від 09.06.2020 про хід процедури розпорядження майном; повторний запит до нового власника підприємства ТДВ "Салтівський Хлібозавод" від 17.12.2019 та запит відповідно орендованого майна, що належить ТОВ "Файнафірма", та запит до Фонду Державного майна України від 20.05.2020.

В судове засідання 10.06.2020 сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судом вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна, крім іншого, зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий, крім іншого, зобов`язаний: розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства.

18.02.2020 Міністерством юстиції України видано наказ № 593/5 зареєстровано в Мін`юсті 19.02.2020 за № 187/34470 діє з 03.03.2020 року, яким відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 12, частини другої статті 31 Кодексу України з процедур банкрутства, підпункту 1 пункту 3, пункту 10 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року N 228, затверджено такі, що додаються: порядок подання арбітражними керуючими обов`язкових відомостей (інформації) про боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Суд зазначає, що розпорядником майна боржника не надано до матеріалів справи належних доказів проведення фінансово-господарського стану та діяльності боржника. Посилання розпорядника майна на те, що він не має можливості провести інвентаризацію майна боржника через відсутність доступу до території підприємства боржника суд вважає не обґрунтованою підставою неможливості проведення аналізу та інвентаризації. Так, розпорядник майна має можливість провести аналіз на підставі даних статистичної та податкової звітності. Крім того, розпорядник майна має подати докази здійснених ним заходів щодо отримання відповідної бухгалтерської та іншої документації.

Інформацію про проведений аналіз розпорядник майна повинен довести до відома кредиторів та розглянути її на зборах комітету кредиторів.

Зборам комітету кредиторів необхідно відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства визначитись про подальшу процедуру щодо боржника та подати відповідне рішення до суду. У разі прийняття рішення про санацію чи ліквідацію боржника подати до суду пропозицію щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора боржника.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи неявку представників сторін та інших учасників, суд дійшов висновку відкласти підсумкове засідання.

Керуючись ст. ст. 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підсумкове засідання на "18" серпня 2020 р. о(об) 11:20 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд,  зал № 328.

Розпоряднику майна відповідно до статей 12 та 44 Кодексу України з процедур банкрутства провести аналіз фінансово-господарської діяльності з урахуванням Наказу Міністерства юстиції України № 593/5 від 18.02.2020. Відповідні докази надати суду. Розпоряднику майна надати докази про вчинені ним заходи для отримання бухгалтерської документації боржника.

Комітету кредиторів відповідно до статей 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства  з урахуванням закінчення строку процедури розпорядження майном подати до господарського суду рішення про подальшу процедуру щодо боржника. У разі прийняття рішення про санацію чи ліквідацію боржника подати до суду пропозицію щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя        Усатий В.О.