справа № 2-127/07

РІШЕННЯ

 Ім'ям України

„31" січня 2007р.                                                                                                                м. Білявка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Запорожана Д.В.,

при секретарі: Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 інтересах до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод у користуванні приміщенням, та за позовом, об'єднаним з первісним позовом в одне провадження, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, за участю третьої особи паспортного відділення Біляївського РВ УМВС України в Одеській області, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та зобов'язанні зняття з реєстрації,

Встановив:

ОСОБА_1просить суд вселити її та її неповнолітню доньку в квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні зазначеним приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що у період шлюбних відносин з сином ОСОБА_3 вона проживала разом з донькою у спірному приміщенні, але після розірвання шлюбу у 2005р. внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 вимушена була покинути спірне приміщення, вважає, що позбавлена охоронюваного законом права користування жилим приміщенням. Також вважає, що договір купівлі продажу зазначеної квартири, згідно якого вона належить на праві приватної власності ОСОБА_3, підроблений та недійсний.

ОСОБА_3 просить суд зобов'язати ОСОБА_1та її неповнолітню доньку ОСОБА_2 не чинити перешкод йому у користуванні квартирою НОМЕР_1, розташованою за адресою АДРЕСА_1, та зобов'язати паспортне відділення Біляївського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації за зазначеною адресою ОСОБА_1і ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності, ОСОБА_1і ОСОБА_2 в цей час не проживають у спірному приміщенні та між ними немає ніякої угоди про порядок користування спірним приміщенням.

ОСОБА_1і її представник, в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не визнавши у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_3, пояснили, що мають охоронюване законом право на користування спірним приміщенням, так як були позбавлені права користування ним внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 та договір купівлі продажу спірного приміщення, згідно якого воно належить на праві приватної власності ОСОБА_3, підроблений та недійсний.

ОСОБА_3 та його представник, в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, не визнавши у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1., пояснили, що дійсно ОСОБА_1і ОСОБА_2 проживали у спірному приміщенні, у якості тимчасових жильців, в 2005р. на вимогу власника приміщення ОСОБА_3 вони звільнили займану жилплощу, на цей час вони не є членами сім'ї власника приміщення ОСОБА_3, в них з ОСОБА_3 немає ніякої угоди про порядок користування спірним приміщенням, та ОСОБА_3 не має бажання на проживання ОСОБА_1і ОСОБА_2 у спірному приміщенні.

Представник органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації до судового засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просить розглянути дану справу у його відсутність та винести рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_2

Представник паспортного відділення Біляївського РВ УМВС України в Одеській області до судового засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він просить розглянути дану справу у його відсутність та винести рішення відповідно до закону.

Заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1і ОСОБА_2 до 2005р. проживали за адресою АДРЕСА_1 але з травня 2005р. звільнили приміщення та не проживають за цією адресою, але залишаються зареєстровані там;

В судовому засіданні встановлено поясненнями сторін, кожної, та не заперечується ними, що ОСОБА_1була у шлюбних стосунках з сином ОСОБА_3, але на теперішній час вони припинені, а ОСОБА_2 є його онучкою.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що між ними немає ніякої угоди про порядок користування спірним приміщенням.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1., витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира НОМЕР_1, розташована за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 /а. с. 10-11, 36/.

Правовідносини між сторонами регулюються нормами цивільного та житлового права.

Згідно ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.

Таким чином, ОСОБА_1і ОСОБА_2, не набули права користування спірним приміщенням як члени сім'ї ОСОБА_3 Відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням права володіння.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 має право вимагати усунення перешкод (реєстрації ОСОБА_1і ОСОБА_2) у здійсненні права власності відносно спірного приміщення.

Згідно ч. 2 п. 53 ухвали судової колегії в цивільних справах Верховного суду України від 01.12.1997р. «Правові позиції, висловлені судовою колегією в цивільних справах Верховного суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996р.» норми глави 2 розділу ЖК України, щодо користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду до житлових відносин у приватному житловому фонді застосовуються у випадках коли схожі житлові відносини не врегульовані нормами глави 6 і застосування до них норм глави 2 не суперечить їх змісту (наприклад ст. 98 ЖК України про судовий порядок виселення тимчасових жильців).

Згідно ст. 98 ЖК України наймач жилого приміщення може дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в його користуванні, інших осіб (тимчасових жильців); тимчасові жильці на вимогу наймача зобов'язані негайно звільнити приміщення.

Таким чином, посилання ОСОБА_1та її представника на те, що вона з ОСОБА_2 звільнила спірне приміщення внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_3 правового значення по суті заявлених нею вимог не мають, оскільки вона та ОСОБА_2 проживали у спірному приміщенні у якості тимчасових жильців, без укладення будь-якої угоди про порядок користування спірним приміщенням, та були зобов'язані за вимогою ОСОБА_3 звільнити займане приміщення.

Суд не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1на те, що на її думку договір купівлі продажу спірного приміщення, згідно якого воно належить на праві приватної власності ОСОБА_3, підроблений та недійсний, так як цей правочин у встановленому законом порядку не оспорювався.

З урахуванням того, що ОСОБА_1і ОСОБА_2 не набули права користування спірним приміщенням, в них не має будь-якої угоди з ОСОБА_3 про порядок користування спірним приміщенням, та ОСОБА_3 не дає згоди на проживання в спірному приміщенні ОСОБА_1і ОСОБА_2, суд вважає за необхідне у задоволенні позову ОСОБА_1., про вселення та усунення перешкод у користуванні приміщенням, відмовити повністю.

З урахуванням того, що ОСОБА_1і ОСОБА_2 не є членами сім'ї ОСОБА_3, не оспорювали у встановленому законом порядку правочин на підставі якого спірне приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_3, не мають будь-якої угоди з ОСОБА_3 про порядок користування спірним приміщенням, та з урахуванням вимог ст. 48 Закону України «Про власність» і ст. 150 ЖК України суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та зобов'язанні зняття з реєстрації, задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 64, 150 ЖК України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 інтересах, про вселення та усунення перешкод у користуванні приміщенням, відмовити повністю.

Позов ОСОБА_3, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю та зобов'язанні зняття з реєстрації, задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні ним квартирою НОМЕР_1, яка належить йому на праві приватної власності, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати паспортне відділення Біляївського РВ УМВС України в Одеській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.