Справа № 3-170/2007 p.

ПОСТАНОВА

22 січня 2007 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області  Сенюх М.З.

при секретарі                                                                           Головатюк О.І.

з участю прокурора                                                                 Мандзюка О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу по боротьбі з корупцією та

організованою злочинністю управління СБ України в Тернопільській області про притягнення

до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ланівці, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого завідуючим сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Лановецької районної державної адміністрації, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України -

за ст.5 ч. 1 п."г" Закону України "Про боротьбу з корупцією"-

ВСТАНОВИВ:

В період з 15 серпня 2006 року по 25 серпня 2006 року ОСОБА_1, працюючи на займаній посаді, будучи державним службовцем не повідомив Управління СБ України в Тернопільській області про прийняте рішення за позитивним висновком Управління СБ України в Тернопільській області про можливість надання допуску до державної таємниці заступнику голови Лановецької РДА Морозюку В.М., чим порушив п.63 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1561-12 від 2 жовтня 2003 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та пояснив суду, що дійсно після одержання позитивного висновку Управління СБ України про можливість надання допуску до державної таємниці заступнику голови Лановецької РДА Морозюку В.М., він не повідомив Управління СБ України про причини ненадання Морозюку В.М. допуску до державної таємниці. Причиною було те, що до 25 серпня 2006 року Морозюк В.М. не був затверджений на зазначену посаду.

ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати, розуміє, що повинен повідомляти Управління СБ України про прийняте рішення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні корупції стверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведені по справі обставини,суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.І ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, визнання вини, особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за доцільне застосувати мінімальний штраф, передбачений ч.І ст.8 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст.ст. 5 ч.І п. "г", 8 ч.І, 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст.ст. 33-35,279, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ст.5 ч.І п. "г" Закону України "Про боротьбу з корупцією" і притягнути до відповідальності за ст.8 ч.І цього Закону, піддавши штрафу в сумі 255 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. ї