Справа № 2а-2750/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року місто Маріуполь.
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Лагоди В.О.,
при секретарі – Кушнаренко Е.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УДАІ МУ УМВС України в Донецької області про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративній справі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження по адміністративній справі.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецької області Белемец К.К. від 10 грудня 2008 року серії АН №036694 вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що 10 грудня 2008 року о 18 годині 50 хвилин на 635 км. автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ вона, керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год., більше ніж на 20 км/год. З даною постановою вона не згодна з наступних підстав.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, працівник ДАІ мав можливість її зупинити, скласти протокол про адміністративне правопорушення, а потім винести постанову про накладення штрафу, але останнім такі дії виконані не були по невідомим їй причинам. З наданих фотознімків вбачається, що фіксація дорожнього руху проводилась за допомогою приладу «Беркут», марка автомобіля з якого проводилось фіксування в постанові не зазначається. Позивач також посилається на те, що в постанові не зазначено, що працівник ДАЇ вивчив інструкцію і склав іспити по користуванню приладом, чим, як вона вважає, порушені вимоги п.13.2 Інструкції діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111. Доказів, що фіксація дорожнього руху проводилась в автоматичному режимі, без участі працівника ДАІ не надано. Оскільки про винесення постанови він не знав, а тому з поважних причин пропустила строки на її оскарження, які просить поновити, постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати як таку, що не відповідає нормам КУпАП., бо під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 283, 284 КУпАП, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, ніяких заяв про причини неявки та розгляд справи за його відсутності, суду не надав. Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.128 КАС України.
Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разу вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст..ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст..134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.
Згідно до ст.254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.
Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст..18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №036694 від 10 грудня 2008 року, винесеної інспектором ДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецької області Беремець К.К., вказано прилад «БЕРКУТ». Але, згідно технічної характеристики вимірюваної техніки – «БЕРКУТ» - даний засіб не працює в автоматичному режимі, тому як він працює в стаціонарному та патрульному режимах.
У судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, вона не отримала у визначений законом строк, тому не мала змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Хоча за законом, відповідач повинен був у триденний термін надіслати її постанову.
Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, хоча правопорушення передбачене ст..122 ч.1 КУпАП не відноситься до такого правопорушення, коли протокол не складається взагалі.
Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів стосовно ОСОБА_1, які б стверджували про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, саме ним.
Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, чинними з 01 січня 2002 року із відповідними змінами та доповненнями, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН №036694 від 10 грудня 2008 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇ при УДАІ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.
Скасувати постанову серії АН №036694 від 10 грудня 2008 року, винесеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇ при УДАІ ГУМВС України в Донецької області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень, провадження по даній адміністративній справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: __________________