ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.001073

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля  Р.М., провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання постанови про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 07.03.2019 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області з вимогою визнати постанову про стягнення виконавчого збору ВП  №  53718322 від 26.06.2018 в сумі 144376,56 грн. такою, що не підлягає виконанню, а також повернути стягнутий на виконання цієї постанови виконавчий збір в сумі 36000  грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду №1.380.2019.001073 від 11.03.2019, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою (том 1 а.с.1-4,73-76). Рішення судді обґрунтоване тим, що питання судового контролю за примусовим виконанням рішення суду, серед іншого і визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, належить до юрисдикції місцевого загального суду, який видав виконавчий документ на примусове виконання свого рішення у цивільній справі, - Залізничного районного суду м.  Львова (постанова про стягнення виконавчого збору винесена в межах виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова про стягнення з ОСОБА_2 кредиторської заборгованості на підставі виданого цим судом виконавчого листа). Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 цю справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (том 1 а.с. 134-136).  Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову від 15.01.2020, відповідно до якої скасувала ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019; цю справу направила для продовження розгляду до Львівського окружного адміністративного суду (том 1 а.с. 146-149).

Ухвалою від 07.02.2020 суд відкрив провадження у справі за цим позовом; з огляду на те, що у цій справі позивач не оскаржує постанову державного виконавця, а просить визнати її такою, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання (а.с.  155-157).

Ухвалою від 06.03.2020 суд замінив відповідача Залізничний відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на правонаступника Залізничний відділ Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі – Залізничний ВДВС у м. Львові, відповідач; том 1 а.с. 199-201).

Відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву від 03.032020 (том  1, а.с.  173-176), просить суд в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що у зв`язку із надходженням заяви стягувача ПАТ «Укрсиббанк» про повернення виконавчого документи, державний виконавець виніс постанову від 26.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу. Цю постанову учасники виконавчого провадження не оскаржували, тому на підставі пункту 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець прийняв постанову про стягнення виконавчого збору. Відповідач зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, котрий підлягає примусовому виконанню. Відповідач вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 26.06.2018  №53718322 правомірними та такими, що вчинені в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 на підставі статей 44,47 КАС України подав заяву від 02.04.2020 про зміну предмета позову (том 1 а.с. 241-244), відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №  53718322 від 26.06.2018 в сумі 144376,56 грн.;

- зобов`язати Залізничний відділ Державної виконавчої служби у м.  Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повернути протиправно стягнутий виконавчий збір в сумі 144376,56 грн. на виконання постанови про стягнення виконавчого збору №53718322 від 26.06.2018.

Позивач стверджує, що скасування заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19.12.2016 щодо стягнення з нього кредиторської заборгованості в сумі 1443765,59 грн. є підставою для визнання протиправним стягнення з нього виконавчого збору в сумі 144376,56 грн.

Відповідач скерував суду відзив від 07.05.2020 на заяву про зміну предмета позову (том  2, а.с.  5-9), просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач скерував суду відповідь на відзив та серед іншого повідомив, що відповідач в межах виконавчого провадження ВП  №  53718322 з нього не стягувалося коштів, тому підстав для стягнення з нього виконавчого збору не було.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, вивчив доводи сторін, отримав заяви по суті спору та з`ясував таке:

Залізничний районний суд м. Львова 19.12.2016 прийняв заочне рішення №  161/6131/16-ц, яким повністю задовольнив позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , стягнув 1443765,59 грн. (55710,50 дол.США, що в еквіваленті становить 1403955,13 грн. боргу по кредитному договору та процентах, 18474,02 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту) (том 1 а.с. 46-47). Згідно відмітки на цьому рішенні суду, таке набрало законної сили 13.03.2017, а 14.03.2017 на його примусове виконання видано виконавчий лист (том 1 а.с. 48).

10.04.2017 державний виконавець Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області прийняв постанову ВП №  53718322 про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку із надходженням до Залізничного ВДВС міста Львів заяви стягувача ПАТ «Укрсиббанк» про повернення виконавчого документа стягувачу, 26.06.2018 державний виконавець Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» прийняв постанову ВП № 53718322 про повернення виконавчого документа стягувачу (том  1 а.с.  49). В постанові зазначено, що постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.

Того ж дня, 26.06.2018, державний виконавець прийняв постанову ВП №  53718322 про стягнення виконавчого збору, на підставі статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» постановив стягнути з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір в розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, передано стягувачу за виконавчим документом, що становить 144376,56 грн. 30.07.2018 державний виконавець Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області прийняв постанову ВП №  56874076 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови (том. 1 а.с.  181,183).

13.11.2018 державний виконавець прийняв постанову ВП №  56874076 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Державний виконавець встановив, що боржник працює в ПАТ «Державний Ощадний банк України», у зв`язку з цим прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_1 20% з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати загальної суми боргу 144645,56 грн. (том 1 а.с. 187-188).

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . Залізничний районний суд міста Львова 14.01.2019 прийняв ухвалу № 161/6131/16-ц, якою поновив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасував заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19.12.2016 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (том 1 а.с. 192).

14.02.2019 представник позивача звернувся до Залізничного ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області із заявою. В цій заяві повідомив про скасування Залізничним районним судом міста Львова заочного рішення від 19.12.2016, у зв`язку з цим просив скасувати постанову ВП №53718322 від 26.06.2018 про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого збору, завершити виконавчі провадження та повернути стягнуті на виконання цих постанов кошти (том 1 а.с. 190-191).

22.02.2019 державний виконавець скерував адвокату позивача лист №4865, повідомив про відсутність підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення стягнутих коштів. В листі акцентовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження №56874076 не скасована та така сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась (том 1 а.с. 179).

31.10.2019 державний виконавець прийняв постанову ВП №56874076 про закінчення виконавчого провадження, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження з примусового виконання постанови №53718322 від 26.06.2018 у зв`язку із повним перерахуванням суми виконавчого збору 144376,56 грн. в дохід держави (том 1 а.с. 178).

З метою підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази на підтвердження обставин, що входять в предмет доказування у цій справі.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові № 910/23967/16 від 19.06.2018 висловила такі висновки щодо застосування норм права та суб`єктивного складу учасників спору про повернення помилково або надміру сплачених сум виконавчого збору:

- відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є орган державної виконавчої служби, дії якого призвели до безспірного стягнення коштів, та територіальний орган Державної казначейської служби України (який відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

- у спорах про повернення помилково або надміру сплачених сум виконавчого збору спірні суми мають стягуватись з Державного бюджету України.

Оскільки позивач просить суд вирішити питання повернення з державного бюджету України кошти в сумі 144376,56 грн., надміру сплачені з огляду на протиправність постанови про стягнення виконавчого збору №53718322 від 26.06.2018, до участі у цій справі у якості співвідповідача слід залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 48, 80, 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Витребувати в Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відомості про те, чи стягувалися з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №  53718322 кошти чи інше майно на користь стягувача ПАТ «Укрсиббанк». Встановити строк для виконання цієї ухвали – до 30.06.2020 включно.

Залучити до участі у цій справі у якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (79005, Львівська область, місто Львів, вул. К. Левицького, 18; ідентифікаційний код 38008294). Запропонувати відповідачу надати суду у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали відзив на позов.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 14 липня 2020 року  о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань №8).

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                                                            Москаль Р.М.