Дело № 1 – 79/10

ПРИГОВОР                                

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

22 марта 2010 года                         г. Запорожье

Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи     Мухина А.В.

при секретаре             Щербак И.А.

с участием прокурора         Кричмаржевского А.В.

защитника                 ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1) 12.10.1998 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ст. 229-1 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

2) 26.09.2001 года Жовтневым районным судом г. Запорожье по ст. 307 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.  Освобожден 17.04.2003 года УДО на 1 год 24 дня,

3) 04.03.2009 года Шевченковским районным судом г. Запорожье по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2009 года, примерно в 22-20 часов, гр. ОСОБА_2, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корытных побуждений, находясь возле дома №25 по р. ОСОБА_3 в г. Запорожье, действуя умышленно брызнул в лицо ОСОБА_4 слезоточивым газом из газового баллончика «Терен 4», причинив при этом физическую боль, в результате чего ОСОБА_4 кратковременно утратил зрение.

Воспользовавшись примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья, ОСОБА_2 открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6233» в корпусе серого цвета, с.н.356299019507780, стоимостью 900 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 гривен, а также карта памяти, объемом 1 Гб., стоимостью 60 гривен,  денежные средства в сумме 1000 гривен, а  всего  имущества  на общую  сумму   1990  гривен   00  копеек,   чем  причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, после чего ОСОБА_2 скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью и суду пояснил, что 07.06.2009 года примерно в 22-30 часов он шел в районе пересечения проспекта Ленина и улицы Грязнова в г. Запорожье. Там он увидел ранее незнакомого ему парня, который собирался перейти проспект. Он окликнул парня и попросил дать ему спички. После чего тот что-то бросил и резко перебежал на другую сторону улицы и скрылся. Он подошел к месту, где парень выбросил какие-то вещи, и увидел там лежащий газовый баллончик и мобильный телефон, которые он поднял и положил к себе в карман. Далее он направился к рынку «Анголенко» чтобы продать найденный телефон. В момент продажи к киоску подъехала патрульная машина, из которой вышли сотрудники милиции и ранее незнакомый ему парень, который указал на мобильный телефон и сказал, что он принадлежит ему. Далее в ходе наружного досмотра у него был изъят газовый баллончик;

Несмотря на отрицание подсудимым ОСОБА_2 своей вины, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 07.06.2009 года около 22-20 он приехал на остановку транспорта «ул. Грязнова» в г. Запорожье. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На остановке он встретил ранее незнакомого ему ОСОБА_2 с которым начал общаться. ОСОБА_2 поинтересовался у него который час, для чего он достал мобильный телефон. В это время ОСОБА_2 брызнул ему в лицо из газового баллончика, от чего он потерял ориентацию и зрение. ОСОБА_2 выхватил из его рук мобильный телефон, а также из кармана деньги в сумме 1000 гривен. Он стал кричать и звать на помощь, кто-то вызвал милицию. С работниками милиции он стал объезжать территорию. На улице Антоленко работники милиции задержали ОСОБА_2, когда он пытался сдать в киоск его телефон. Он уверенно опознал ОСОБА_2, а также свой мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он работает инспектором роты № 1 ППС ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Вечером 07.06.2009 года ему поступило сообщение о грабеже. Вместе с потерпевшим они проехали к рынку «Анголенко», чтобы проверить киоски которые занимаются скупкой телефонов, там они увидели ОСОБА_2, который пытался продать мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_4 указал на ОСОБА_2 как на человека, ограбившего его. Они задержали ОСОБА_2, при осмотре нашли в кармане газовый баллончик;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что он работает охранником на рынке «Анголенко». Вечером 07.06.2009 года сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре ранее незнакомого ему ОСОБА_2 Процесс осмотра снимали на видеокамеру. Из карманов ОСОБА_2 достали телефон и баллончик. Он подписал протокол и дал письменное объяснение сотрудникам милиции, позже его допрашивал следователь по этому факту;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 49), которые оглашены в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что вел досудебное следствие по делу ОСОБА_2, который изначально не признавал себя виновным в совершении преступления. Меры физического и психического воздействия к ОСОБА_2 не применялись. Потерпевший уверенно указал на ОСОБА_2 как  на лицо, ограбившего его и подтвердил свои показания на очной ставке с ОСОБА_2;

- протоколом осмотра (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_2 (л.д. 51-55);

- вещественными доказательствами (л.д. 18, 25);

и другими материалами уголовного дела.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2, поскольку они противоречат иным обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Отрицание подсудимым ОСОБА_2 своей вины суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности.

Анализируя всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достоверными, допустимыми и ложит в обоснование приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, совершил преступление в период испытательного срока.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании отказался от исковых требований, поэтому суд оставляет его иск без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором  Шевченковского районного суда г. Запорожье от 04.03.2009 года и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 08.06.2009 года.

Гражданский иск ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– газовый баллончик, окурок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить;

- мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_4, - оставить ему по принадлежности;

- ДВД диск, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

 СУДЬЯ:                                     А.В. Мухин