Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #86962469

Справа № 541/2410/19

Провадження № 2-ві/541/2/20


У Х В А Л А


10 червня 2020 року м.Миргород


Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                         - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комлєва Сергія Валерійовича про відвід судді, -


в с т а н о в и в:


У провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 С ОСОБА_3 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Богдана Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Чергове судове засідання у даній справі призначене на 12.06.2020.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Комлєвим С.В. на адресу суду надіслано заяву про відвід головуючого судді, яка зареєстрована канцелярією суду 05.06.2020.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 вищезазначену заяву було передано головуючому судді - Андрущенко-Луценко С.В..

Згідно з приписами ч.7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як на підставу для відводу судді, заявник посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, наведені в заяві представником відповідача доводи стосовно порушення суддею норм процесуального права, не визначаються у розумінні норм ЦПК України підставами для відводу. В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представником відповідача не наведено.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що представник відповідача у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст.36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, а тому, відповідно до положень ст.40 ЦПК України, в разі необґрунтованості заявленого відводу, питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.


Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -        


у х в а л и в:


Вважати заявлений представником відповідача  ОСОБА_1 - адвокатом Комлєвим Сергієм Валерійовичем відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. необґрунтованим.


Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 цього ЦПК України.


Ухвала оскарженню не підлягає.






Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко




Судове провадження 2/541/174/2020
Судове провадження 22-ц/814/3271/19
  • Номер: 22-ц/814/3271/19
  • Опис: Погоський Г.І. до Тарасюк М.М., Державного реєстратора - Павленка Б.М. про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 541/2410/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Андрущенко-Луценко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.11.2019
  • Дата етапу: 12.12.2019
Судове провадження 2-з/541/9/2020
Судове провадження 22-ц/814/1567/20
Судове провадження 2-ві/541/1/20
Судове провадження 2-ві/541/2/20
Судове провадження 2-ві/541/3/20
Судове провадження 22-ц/814/2210/20
  • Номер: 22-ц/814/2210/20
  • Опис: Погоський Г.І. до Тарасюк М.М., державного реєстратора відділу державної реєстрації при виконавчому комітеті Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленка Б.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та визнання права власності на нежитлове приміщення
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 541/2410/19
  • Суд: Полтавський апеляційний суд
  • Суддя: Андрущенко-Луценко С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.09.2020
  • Дата етапу: 15.09.2020
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 ск 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 св 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 к 20)
Судове провадження 61-560 ск 20 (розгляд 61-560 з 20)
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація