Справа № 405/2097/20

3/405/521/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "13" травня 2020 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП «Олікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не відомий,

       за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що 01.04.2020 року о 16 год. 25 хв. в м. Кропивницький по вул. Євгена Маланюка, 3 на транспортному засобі БАЗ 2215 номерний знак НОМЕР_1 , виконував регулярне пасажирське перевезення на міському автобусному маршруті №27 у режимі маршрутного таксі, в кількості 9 пасажирів, одночасно перевищувала половину кількості місць для сидіння визначених у реєстраційних документах 15 (передбачених технічною характеристикою транспортного засобу -15), чим порушив підпункт 4 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року №211, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпап.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення заперечив, при цьому зазначив, що до автомобіля зайшла велика кількість людей, які грубо ігнорували його вимоги покинути салон маршрутного таксі, внаслідок чого, він припинив рух автомобіля та намагався умовити громадян покинути салон автомобіля, однак на його вимоги, пасажири не виходили із салону автомобіля, після чого він продовжив рух маршрутного таксі по маршруту, після чого був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 112002 від 01.04.2020 року, пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції від 01.04.2020 року, відеозапис події від 01.04.2020 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3КУпАП полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Так, судом в ході розгляду справи не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 44-3 КУпАП, оскільки він не мав умислу скоїти адміністративне правопорушення, окрім того, він намагався уникнути перевищення кількості пасажирів у салоні автомобіля (маршрутного таксі), однак його спроби впевнити громадян покинути салон автомобіля були марними, що також підтверджується відеозаписом події від 01.04.2020 року, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 112002 від 01.04.2020 року та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 44-3 КУпап, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпап

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпап, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпап закрити на підставі п.1ст.247 КУпап, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                Андрій Віталійович Загреба