Справа №2-133/2010 р.

                                                Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                   І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

   6 квітня 2010 року Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:  головуючого судді Кошелєва В.І.

                           при секретарі  Мустафаєвій Е.Г.,

                           за участю представника позивача ОСОБА_1,

                           представника відповідача  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні    у  м.Бахчисарай       цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ,,Крим-Аромат,,  , Відділу приватизації Бахчисарайської міської ради, Бахчисарайського РВГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про скасування протоколу засідання правління, скасування акту державної комісії про прийомку закінченого будівництвом об’єкту, відміну реєстрації спірної квартири, повернення спірної квартири у статус гуртожитку,

                                               В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

   Позивач просить поновити строк для звернення з позовом до суду, скасувати акт Державної комісії про прийомку закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації від 26.06.2003 р., скасувати  протокол засідання правління СЗАТ ,,Крим-Аромат,, від 20.02.2003 р. про переведення гуртожитку в житловий будинок, скасувати реєстрацію кв.№17аб, розташованої у будинку по вул.Кримська,4 в м.Бахчисарай, повернути вказану квартиру в статус гуртожитка, мотивуючи свої вимоги тим, що  про те, що він проживає у приватизованій квартирі йому стало відомо тільки  при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6  в суді, приватизація була проведена з порушенням вимог закону, оскільки йому на сім’ю раніше була виділена кімната у гуртожитку, а в подальшому була  приватизована  квартира у будинку, який неправомірно був переведений із гуртожитка в житловий будинок, тобто був порушений порядок зміни цільового призначення жилих приміщень.

   Представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити в повному обсязі.

   Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала і просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач без поважних причин пропустив строк позовної давності.

   Представник відповідача СЗАТ ,,Крим-Аромат,, позовні вимоги не визнала і просить у задовленні позову  відмовити, оскільки сплинув строк позовної давності.

   Предствники Відділу приватизації Бахчисарайської міської ради, Бахчисарайського РВГУ МВС України в АРК у судове засідання не з’явились, свої заперечення до суду не надали, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.  

   Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, просить у  задоволенні позову відмовити, оскільки вважає їх необгрунтованими.

   Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи і докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

   Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3  проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№17аб (а.с.15-19). 19 листопада 1987 р. ОСОБА_3 на підставі ордеру №74 на сім’ю з трьох чоловік (ОСОБА_3, дружина- Іванова (ОСОБА_6) Т.М. та дитина ОСОБА_5І.)  була надана кімната у гуротожитку, розташаваному по вул.Кримська,4 у м.Бахчисарай. Приміщення гуртожитку знаходилось на балансі Бахчисарайського ефіромаслічного радгосп-заводу, який у теперішній час має назву СЗАТ ,,Крим-Аромат,, . На підставі рішення Правління СЗАТ ,,Крим-Аромат,, від 20.02.2003 р. гуртожиток, розташований по вул.Кримська,4 у м.Бахчисарай було дозволено перевести у 48-ми квартирний житловий будинок та був наданий дозвіл на приватизацію житла у вказаному будинку. Розпорядженням Бахчисарайської  районної державної адміністрації №449-р від 26 червня 2003 р. був затверджений Акт державної технічної комісії про прийомку закінченого будівництвом об’єкту до експлуатації 48-ми квартирного житлового будинку, розташованого по вул.Кримська,4 у м.Бахчисарай.

   Як встановлено у судовому засіданні 12 серпня 2003 р. ОСОБА_3 звернувся до Відділу приватизації м.Бахчисарай із завою про приватизацію займаної їм сумісно із сім’єю квартири на підставі Закону України ,,Про приватизацію державного жилого фонду,, .  Розпорядженням  органу  приватизації  від 18.09.2003 р. заяву ОСОБА_3 було задовлено і на підставі вказаного розпорядження  ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12.05.2004 р. було видане свідоцтво про право власності на житло, згідно якого вони були власниками в рівних частках квартири №17аб у будинку по вул.Кримська,4 в  м.Бахчисарай  (а.с.9,14,68-71,29-33,157-160).

   В судовому засіданні представник відповідача СЗАТ ,,Крим-Аромат,, повідомила, що позивач з 2003 р. у зв’язку з приватизацією квартири самостійно, як власник квартири, уклав договори на постачання електроенергії, води та її відвіду, та самостійно сплачує комунальні платежі. Раніше позивач, проживаючи у гуртожитку, сплачував ці платежі у СЗАТ ,,Крим-Аромат,,. Позивач не спростував вказані обставини, а підтвердив їх.

   Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 було відомо, що у 2003 р. гуртожиток, у якому він проживав з сім’єю з 1987 р.,  був переведений у житловий будинок і був наданий дозвіл на приватизацію житла, оскільки він у 2003 р. сам звернувся до відділу приватизації із заявою про приватизацію квартири, у якій він проживав з сім’єю.

   Як вказано у ст.256 ЦК України позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу, а відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

   Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 з 2003 р. було відомо про обставини приватизації житла, яке він займав і з вказаного періоду він мав право звернутися з позовною заявою до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу, проте звернувся з позовною заявою до суду у серпні 2008 р. , суд вважає, що позивач звернувся з позовом до суду за межами строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

   Позивачем у судовому засіданні не надано доказів для визнання поважними причини пропущення строку позовної давності.

   Відповідно до ст.267 ЦК України  сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

   Приймаючи до уваги, що позивачем пропущений строк позовної давності без поважних причин, відповідачі заявили про застосування позовної давності, суд вважає, що у задоволенні позову  слід відмовити.  

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.256-257,267 ЦК України,  суд

                                               В  И  Р  І  Ш  И  В  :

   У задовленні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ,,Крим-Аромат,, ,Відділу приватизації Бахчисарайської міської ради, Бахчисарайського РВГУ МВС України в Автономній Республіці Крим про скасування протоколу засідання правління, скасування акту державної  комісії про прийомку закінченого будівництвом об’єкту, відміну  реєстрації спірної квартири, повернення спірної квартири у статус гуртожитка  відмовити .

   Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановленний ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

   Головуючий суддя: