Справа № 2-а-93/2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: Мельника М.Л.
секретаря: Ігнатенко О.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
УДАІ УМВС України в Житомирській області
про
визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що постановою інспектора з ОДР Володарсько-Волинського УДАІ ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 а, 30.2 Правил дорожнього руху України за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною, яка підлягає скасуванню з наступних підстав. В постанові зазначено, що він 20.01.2010 року о 15 годині 50 хвилин в с. Небіж по вул. Кутузова керував трактором не здійснивши його реєстрацію в установленому законом порядку та не маючи при собі посвідчення на право керування даним транспортним засобом. Зазначає, що 20.01.2010 року близько 15 години представники ТОВ НВП “Спецавтоматика” привезли йому трактор марки DONGFENG в с. Жовтнівка до його батька, який він придбав у вказаного товариства за свої власні кошти. Потім він вирішив перегнати трактор до себе додому в с. Жовтнівка і по дорозі його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_3 і склав адміністративний протокол про те що він керував трактором без реєстрації та посвідчення водія, хоча посвідчення водія було в нагрудній кишені його сорочки, а трактор був придбаний згідно довідки-рахунку 21.01.2010 року і він повинен бути зареєстрований згідно порядку протягом 10 діб. Позивач вказує, що при складанні адміністративного протоколу та постанови інспектор порушив вимоги ст.ст. 256, 279, 280,283 КУпАП, також позивач у позовній заяві вказує, що він пропустив строк оскарження постанови, бо в період з 21.01.2010 року по 30.01.2010 року перебував на лікуванні у зв”язку з хворобою, що є поважною причиною.
Позивач просить суд поновити строк оскарження постанови інспектора з ОДР Володарсько-Волинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.01.2010 року, визнати дії інспектора по складанні на нього адміністративного протоколу та винесеної постанови від 20.01.2010 року незаконними; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора з ОДР Володарсько-Волинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач пропустив строк звернення до суду щодо оскарження постанови, так як постанову він отримав 20.01.2010 року, звернувся до суду 19.03.2010 року, суду надав підтвердження, що хворів з 21.01.2010 року по 30.01.2010 року.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач доказів не надав та пояснив, що постанову 20.01.2010 року він не отримував, хоча визнав свій підпис у постанові про її отримання 20.01.2010 року та у позовній заяві вказав, що постанову йому було вручено 20.01.2010 року.
- 2 -
Представник відповідача наполягає відмовити у задоволенні позову у зв”язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, позивач у свою чергу не надав доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин, що дає підстави відмовити у задоволенні позову
Керуючись ст. ст. 100, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку оскарження постанови інспектора з ОДР Володарсько-Волинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.01.2010 року, визнання дії інспектора по складанні на нього адміністративного протоколу та винесеної постанови від 20.01.2010 року незаконними; визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектора з ОДР Володарсько-Волинського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 20.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відмовити у зв”язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий /підпис/
Копія вірна.
Суддя: М.Л. Мельник