Справа № 2-А-55/2010                                

ПОСТАНОВА

ІМ`ЯМ   УКРАЇНИ

02 квітня  2010 року                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                                   Дніпропетровської області

У складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

                                    при секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в місті  Верхньодніпровськ адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ДАІ Верхньодніпровського РВ УМВС Дніпропетровської області  ОСОБА_2 та  інспектора по організації дорожнього руху Криничанської РДПС ОСОБА_3 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з  адміністративним позовом  до начальника ДАІ Верхньодніпровського РВ УМВС Дніпропетровської області  ОСОБА_2 та  інспектора по організації дорожнього руху Криничанської РДПС ОСОБА_3 про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на слідуюче: 13 жовтня 2009 року ІОДР Криничанської РДПС майором міліції ОСОБА_3 В`ячеславом Володимировичем було складено адміністративний протокол АЕ № 114746 за ч. 1 ст. 140 КУАП, а 13 листопада 2009 року начальником ДАІ Верхньодніпровського РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2  було винесено постанову АЕ № 039921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУАП, згідно якої на нього накладено штраф в сумі 1020 грн.

Згідно протоколу АЕ № 114746 від 13 жовтня 2009 року о 12:20 годині  позивач, будучи посадовою особою, виконуючим обов`язки начальника філії „Верхньодніпровський райавтодор”, не прийняв своєчасних заходів щодо утримання автодороги, що призвело до утворення великої кількості ям на проїзній частині на відрізку 328 км автодороги Бориспіль – Дніпропетровськ – Запоріжжя.

Вважає дії інспектора по організації дорожнього руху Криничанської РДПС ОСОБА_3 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та дії начальника ДАІ Верхньодніпровського РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення незаконними. Прохає скасувати постанову з наступних підстав.

1. Працівниками ДАІ до складання протоколу не було винесено припис про усунення дефектів, що виникли на проїзній частині.

2. Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області, котра являється власником доріг, з серпня 2009 року виконання робіт по дорожньому одягу не планувалося, що підтверджує дефектний акт, котрий є основним документом дозволяючий виконання робіт та фінансування цих робіт. А філія „Верхньодніпровський райавтодор” є підрядним підприємством, котре не має право самостійно виконувати роботи без узгодження із Службою автомобільних доріг України в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав  в повному об»ємі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об`ємі.      

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача та предситавника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 докази, які б підтвердили правомірність їх рішень суду не подали.

Разом з цим, відповідно до ст. 14 КУАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення зв`язані з недодержанням установлених ... правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно ж ст. 10 Закону України „Про автомобільні дороги” від 08.09.2005 року управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координуєтьяс Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Таким органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону основними обов`язками Служби автомобільних доріг по управлінню автомобільними дорогами загального користування є:

-   -     організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами;

-   -     забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:

-   -     стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;

-   -     якість робіт ... ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

-   -     відповідність нормативно – правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв`язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області укладаються договори на виконання підрядних робіт з поточного ремонту та експлуатації утримання автомобільних доріг з ДП „Дніпропетровський облавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, який силами своїх структурних підрозділів (філій) в т.ч. філії „Верхньодніпровський райавтодор”, яка не є юридичною особою, виконує види та обсяги робіт, встановлені замовником у актах дефектів на кожний наступний місяць поточного року.

Таким чином, філія „Верхньодніпровський райавтодор” виконує лише ті роботи, які доручає їй для проведення ДП „Дніпропетровський облавтодор”, а отже позивач не являється посадовою особою відповідальною за утримання в належному стані автомобільних доріг загального користування і не може нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 140 КУАП, як не є суб`єктом вказаного правопорушення.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. 158-163  КАС України , суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Визнати незаконним протокол від 13.10.2010 року, складений інспектором по організації дорожнього руху Криничанської РДПС майором міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1.

Визнати незаконою та  скасувати постанову начальника ДАІ Верхньодніпровського РВ УМС Дніпроптеровської області ОСОБА_2 Миколайовича  АЕ № 03992113 від 13.11.2009 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова  може бути  оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду   Дніпропетровської області  шляхом подачі заяви  протягом десяти днів  з моменту її проголошення  .  Апеляційна  скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі  апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

 Головуючий: