ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля месяца « 27 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Топчий В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Быстряковой Д.С.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2
представителя потерпевшей - ОСОБА_3
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 26 апреля 2006 г., которым
ОСОБА_2, уроженец г.Ташкент, Республики Узбекистан, гражданин Украины, среднего образования, холост, не судим, проживающий :АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы в дни, установленные этими органами.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с ОСОБА_2 5000 гривен в счет возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.
Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворен частично, взыскано в ее пользу с осужденного 75 гривен 49 копеек в счет возмещения материального вреда и 3500 гривен в счет возмещения морального вреда, а всего 3575 гривен 49 копеек, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.
С ОСОБА_2 взысканы судебные издержки по 188 гривен 31 коп. за проведение автотехнического исследования и за проведение автотехнической экспертизы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 20 ноября 2004 года в светлое время суток, примерно в 14 часов 25 минут, в пасмурную дождливую погоду, управляя технически исправным транспортным средством - автобусом марки «VOLKSWAGEN LT- 35» номерной знак НОМЕР_1, в Советском районе АР Крым, двигался по автодороге Советский-Пруды-Зыбино со стороны с.Пруды в направлении с.Привольное на участке дороги 19 км + 150 м. со скоростью около 120
Дело № 11 -1320 /06 Председательствующий
Категория ст.286 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Кордик С.В.
Докладчик Трофимцов Л.И.
км/час, тем самым превысив максимальную разрешенную скорость для движения автобуса, не учел дорожную обстановку, а именно мокрое покрытие и наличие участков дороги с неровным покрытием, в связи с чем допустил занос транспортного средства, после чего, не справившись с . управлением, выехал вправо за пределы проезжей части, где совершил наезд на ствол дерева. В результате ДТП пассажирам автобуса были причинены телесные повреждения: пассажирке ОСОБА_6 и пассажиру ОСОБА_7 средней тяжести телесные повреждения, как повлекшие длительное расстройство здоровья; пассажирке ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований пунктов 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.6 «г» Правил дорожного движения Украины.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_4, не оспаривая виновность и квалификацию преступных действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда в части взыскания с ОСОБА_2 в ее пользу суммы морального вреда 20000 гривен. Мотивирует тем, что суд не достаточно полно учел тяжесть причиненных ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также ее моральные и физические страдания, которые она испытывает до настоящего времени.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_5, не оспаривая виновность и квалификацию преступных действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора суда за мягкостью, поскольку осужденный не выплачивает ей моральный вред, вместе с тем, просит увеличить сумму взысканного морального вреда до заявленных ею 10 тысяч гривен. А также просит взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу 1700 гривен в счет возмещения материального ущерба. Мотивирует тем, что суд недостаточно полно учел, что осужденный ОСОБА_2 в содеянном не раскаялся, не возместил ни материальный, ни моральный вред, а также не учел тяжесть причиненных ей телесных повреждений, длительность ее физических и моральных страданий.
В своих возражениях на апелляцию потерпевшей ОСОБА_5 осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда оставить без изменения, как обоснованный и законный. Просит приговор суда оставить без изменения, как по мере наказания, так и в части взыскания морального вреда. Мотивирует тем, что преступление совершил по неосторожности, в молодом возрасте, принимает .меры к возмещению ущерба, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.
апелляция потерпевшей является надуманной и ничем не подтверждена, считает, что суд правильно учел отсутствие у него судимости в прошлом, его молодой возраст, положительную характеристику, частичное возмещение причиненного вреда, и назначил справедливое и соразмерное наказание, освободив его от отбывания наказания на основании ст.75 УК Украины. Кроме этого, считает, что потерпевшая не доказала, что автобусные поездки были связаны с ее лечением, а также суд правильно пришел к выводу о том, что благотворительные взносы возмещению не подлежат, так не носят обязательного характера, и сумма морального вреда в размере 10000 гривен является несоразмерной глубине ее физических и моральных страданий.
Заслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, представителя потерпевшей ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции ОСОБА_5, прокурора полагавшего, что приговор подлежит изменению в части взыскания морального вреда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция потерпевшей ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, апелляция потерпевшей ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступления за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его преступные действия верно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, что не оспаривается и в апелляциях.
Доводы потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении ей материального вреда в сумме 1700 гривен, коллегия судей находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, правильно признал достоверными те доказательства, которые подтверждают ее затраты на сумму 75 гривен 49 копеек, вместе с тем ОСОБА_5 не лишена возможности, при наличии документов, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении вопроса о взыскании суммы морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, судом 1 инстанции учтены все обстоятельства причинения им моральных страданий. Однако, учитывая доводы апелляций и пояснений потерпевших в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку указанным обстоятельствам, и взыскал недостаточную для возмещения морального вреда сумму.
С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей считает возможным удовлетворить их исковые требования в части взыскания морального вреда в полном объеме, и увеличить размер взыскания морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_5 до 10 тысяч гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_4 до 20 тысяч гривен.
Коллегия судей проверила доводы ОСОБА_5 в части мягкости назначенного наказания ОСОБА_2, и не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано судом первой инстанции ОСОБА_2 совершил преступление в молодом возрасте, по неосторожности, ранее правил дорожного движения не нарушал, принимает меры к возмещению ущерба.
Назначая наказание ОСОБА_2, суд в порядке ст. 65 УК Украины, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, характеризующейся положительно, конкретные обстоятельства - отсутствие судимости, частичное возмещение причиненного вреда, и правильно определил наказание в виде лишения свободы, освободив его отбывания наказания с испытанием, на основании ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевших: ОСОБА_4 удовлетворить, ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда Автономной Республики Крым от 26 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 20000 (двадцать тысяч) гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 10000 (десять тысяч) гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: судьи: