Судове рішення #8694103

Дело № 1-103/10

П Р И Г О В О Р

       И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

19 апреля 2010 года                                               пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ   РАЙОННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

в составе:

                 председательствующего-судьи  ОСОБА_1,

                 при секретаре                        Гагавчук Т.Л.,        

            с участием прокурора                 Ляшенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,  имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего водителем завода «Агрополимердеталь», зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_4 а в селе Сурско-Михайловка Солонянского района Днепропетровской области, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.185 УК Украины,                        

                  У с т а н о в и л:

5 октября 2010 года около 22 часов подсудимый, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, через проем в ограждении, проник на охраняемую территорию ООО «Колос» по ул.Ленина в селе Сурско-Михайловка Солонянского района Днепропетровской области, откуда тайно похитил 4 металлических зубчатых бороны (БТЗ-1), причинив указанному предприятию ущерб на общую сумму 304 грн.

      В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и своими показаниями подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенной им кражи.

Показания подсудимого соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела и им не оспариваются, поэтому суд в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины  считает целесообразным исследование доказательств ограничить допросом подсудимого,  письменными доказательствами.

Подсудимый в судебном заседании показал, что вечером 5 октября 2010 года он в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо огражденной территории ООО «Колос», возле одного из тракторов увидел металлические бороны и решил их похитить, зная, что территория охраняется сторожами. На территорию проник через проем в ограждении и поочередно вынес 4 бороны, три из которых он в этот же день продал ОСОБА_3, а четвертую спрятал неподалеку от территории ООО «Колос». На следующий день вернулся за бороной, но ее не нашел.  Ущерб предприятию возместил.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимый подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что отражено в протоколе этого следственного действия (л.д.57-59).

Стоимость похищенного подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости, справкой (л.д.22, 23), и подсудимым не оспаривается.

В протоколе осмотра (л.д.25-27) зафиксировано, что металлическое ограждение территории ООО «Колос» по ул.Ленина в селе Сурско-Михайловка   Солонянского района Днепропетровской области имеет проем и высоту 2 м.

Из протокола осмотра (л.д.9) усматривается, что похищенные три бороны обнаружены и изъяты в домовладении ОСОБА_3 по ул.Карла Маркса, 8 в селе Сурско-Михайловка Солонянского района  Днепропетровской области, который приобрел похищенное у подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение     виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества  (краже),  соединенном с проникновением в хранилище, его деяния квалифицируются  по ч.3 ст.185 УК Украины.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание: подсудимый полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, имеет малолетнего ребенка.  

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд находит целесообразным освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, полагая, что  данное наказание будет  необходимым и достаточным  для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Гражданский иск ООО «Колос» суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку ущерб возмещен в ходе досудебного следствия.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд                  

                      П Р И Г О В О Р И Л :

   

Признать виновным   ОСОБА_2  по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания осужденного освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока без разрешения  уголовно-исполнительной инспекции не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины, уведомлять инспекцию о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства – 3 металлических бороны, хранящиеся у  ОСОБА_4, оставить в распоряжении ООО «Колос»; велосипед «Украина», хранящийся у ОСОБА_5, Велосипед «Салют», хранящийся  у ОСОБА_6, оставить в их распоряжении.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Колос» о возмещении ущерба  отказать.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

 Председательствующий:  судья         подпись

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація