РІШЕННЯ                                   справа № 2-110

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року                                   Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М. При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації до відповідача ОСОБА_1 посилаючись на слідуюче: згідно договру дарування, завіренного приватним нотаріусом нотаріального округу Дніпропетровськой ї області ІНФОРМАЦІЯ_1 він купив у ОСОБА_3 будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Право вланості на данний будинок зареєстроване в Бюро технічної інвентарізації м. Верхньодніпровська в реєстровій книзі ІНФОРМАЦІЯ_2.

В купленому ним будинку зареєстрований син ОСОБА_3, - ОСОБА_2., який з моменту набуття ним будинку і до цього часу в будинку не проживає.

Недивлячись на те, що відповідач в будинку не проживає, оплата за комунальні послуги на нього нараховується, і він змушений їх оплачувати, що й стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні відповідач свої позовні вимоги підтримав просить суд визнати ОСОБА_2., таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти його з реєстрації, при цьому пояснив, що бувший власник будинку ОСОБА_3, при переоформленні будинку обіцяла зняти з реєстрації свого сина, проте цього не зробила, з 2002 року відповідач в данному будинку не проживає, не з"являвс, йому відомо, що він був засуджений судом за вчинення злочину. Де він знаходиться зараз йому невідомо.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, перставник віддділу рестрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС в Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився.

Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволеню за слідуючими підставами: позивач є власником АДРЕСА_1 згідно договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується договором дарування.

В данному будинку згідно домової книги зареєстрований відповідач ОСОБА_2., який, як пояснив позивач, є сином бувшої власниці цього будинку ОСОБА_3

Згідно акту Пушкарівської сільської ради відповідач ОСОБА_2. відбуває покарання в місцях позбавлення волі та в будинку не проживає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у з-дійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 405 член сім"ї власника житла втарачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ними і власником житла або законом.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач є членом сі"ї бувшого власника житла ОСОБА_3, в данному жилому будинку не проживає з 2002 року., тобто близько 5-ти років., що підтверджується, як актом Пушкарівської сілської ради, так і показаннями свідків ОСОБА_5., та ОСОБА_4., які в судовому засіданні показали. Що відповідач з 2002 року в данному будинку не проживає і не з'являється, їм відомо, що він був засуджений за вчинення злочину.

Здійснюючи відчудження свого будинку ОСОБА_3., повинна була пердати його в належному вигляді, тогбто зняти з реєстрації свого сина, який в той період в будинку не проживав. Про те, що син буде зареєстрований в будинку стороні не обговорювали, так як ОСОБА_3., обіцяла виписати сина з будинку

Згідно дослідженої в судовому засіданні кримінальної справи за № 1-462 ОСОБА_2., в 2000 році засуджений Верхньодніпровським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3-років позбавлення волі без конфіскації майна з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

На час розгладу справи повинен відбути покарання, проте в данному будинку не з"являвся.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2. потрібно визнати таким, що втратив право на користування жилим АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за данною адресою.

На основі ст. 3921. 405 ЦК України, керуючись ст. 10.60,212 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим АДРЕСА_1.

Зобов"язати відділ реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської облласті протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви, через Верхньодніпровський районний суд.