РІШЕННЯ                                             справа № 2-297

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                                     Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М. При секретарі - Рязгіс Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом про виключення відомостей про нього як про батька із актового запису про народження дитини до відповідача ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче: приблизно в лютому 1996 року він познайомився з гр. ОСОБА_3. Після знайомства з нею вони стали проживать однією сім"єю без укладення шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. народила дитину, доньку ОСОБА_5. Свідоцтво про

народження якої ІНФОРМАЦІЯ_2 видане Заводським відділом РАГС ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дівчинки він вказаний батьком. Відомості про батька вказані на підставі ст. 126 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4  він та ОСОБА_3. припинили відношення і ОСОБА_3. поїхала

до своєї матері ОСОБА_2. в АДРЕСА_1. Після чого він

з ОСОБА_3. більше не зустрічався. ІНФОРМАЦІЯ_5 за рішенням

Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3. визнана

безвісно відсутньою.

Над неповнолітньою ОСОБА_5 встановлена опіка за рішенням Першотрванської сілської ради ІНФОРМАЦІЯ_6 , опікуном призначена відповідач ОСОБА_2., яка є її бабусею.

Він не згоден з тим, що в свідоцтві про народження ОСОБА_5, він вказаний батьком дитини, так як йому стало відомо, що на момент знайомства з ОСОБА_3., остання вже була вагітна, про що йому не повідомила і він помилково думав, що є батьком дитини, що й стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені по справі.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнала та пояснила суду, що їй було відомо, що її донька ОСОБА_3., на момент знайомства з позивачем була вагітна від іншого чоловіка, який проживає в АДРЕСА_1. Проте так вона стала проживати з відповідачем однією сім"єю, в свідоцтві про народження дитини батьком вказаний позивач. З ним вона проживала недовго, близько року, а потім повернулась в село разом з дівчинкою. В 2001 році її дочка ОСОБА_3., в пошуках роботи виїхала з села і де вона перебуває їй не відомо, вона визнана безвісно відсутньою.

Третя особа, представник Заводського відділу РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_3 міського управління юстиції в судове засідання не з"явився, подавши заяву про слухання справи у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами. Позивач та ОСОБА_3., мати ОСОБА_5 познайомились приблизно в середині лютого 1996 року та стали проживати однією сім"єю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3., народила доньку - ОСОБА_5, в свідоцтві про народження якої батьком вказаний позивач ОСОБА_1.

Відповідно до довідки Заводського відділу РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_3 управління юстиції реєстрація народження ОСОБА_5., проведена відповідно до ст. 126 СК України, тобто за заявою ОСОБА_3., та ОСОБА_1

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорювати своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини.

Як встановлено в судовому засідання позивач ОСОБА_1. подав заяву до відділу РАЦС про реєстрацію його батьком ОСОБА_5. в зв"язку з тим, що вважав себе її батьком так як проживав з її матірью ОСОБА_3. і лише згодом дізнався, що не він, а інший чоловік є батьком ОСОБА_5.

Факт, що ОСОБА_1. не є батьком ОСОБА_5., підтверджується як показаннями відповідача ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що вона знала, що її донька була вагітною від іншого чоловіка до зустрічі з позивачем, так і показаннями свідків.

Свідок ОСОБА_7., пояснила суду, що була подругою ОСОБА_3., і знає, що до зустрічі із ОСОБА_1. ОСОБА_3., зустрічалась із чоловіком з їхнього села, проживала разом з ним та завагітніла від нього.про що їй розповіла. Потім в пошуках роботи вона поїхала до м. Дніпродзержинська. Де познайомилась з ОСОБА_1., та деякий час проживала разом з ним, в період спільного їх проживання і народилась ОСОБА_5., проте ОСОБА_1., не є її батьком.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_7.

Відповідно до п. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною суд постановляє рішення про виколючення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Так як відповідач визнає, що ОСОБА_1., не є батьком ОСОБА_5., суд вважає за можливе виключити відомісті про нього як про батька ОСОБА_5., із актового запису про її народження.

На основі ст. 136 СК України, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Виключити із актового запису ІНФОРМАЦІЯ_7 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, громадянина України, росіянина, як про батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпргопетровської області

протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви до

Верхньодніпровського районного суду про його оскарження. Апеляційна скарга може

бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний

суд.