Справа № 2-а-480
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2010 року м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Лисюка І.В. при секретарі Сопрун С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Кам»янець-Подільського району АТІ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та Головного Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ з обслуговування Кам»янець-Подільського району АТІ УДАІ УМВС України у Хмельницькій області та Головного Управління ДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В підтвердження позовних вимог позивач вказує, що постановою серія ВХ № 029253 інспектором ВДАІ Кам»янець-Подільського району при УМВС України в Хмельницькій області, Лемні О.М. 28 січня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВХ № 098612 від 28 січня 2010 року.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що : «28 січня 2010 року о 18-й годині 45 хвилин, водій транспортного засобу «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кам»янець-Подільському по пр. Грушевського перевищив встановлену швидкість , здійснив рух зі швидкістю 82 км/год. Швидкість зафіксовано приладом «Беркут» № 0801053 , чим порушив вимоги 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення».
В судовому засіданні позивач вказує що з даною постановою він не погоджується як такою, яка не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Просить скасувати постанову від 28 січня 2010 року серія ВХ № 029253 , яка винесена інспектором ВДАІ Кам»янець-Подільського району лейтенантом міліції Лемні О.М., а справу провадженням закрити.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області В.Шевчук в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 січня 2010 року серія ВХ № 029253 та притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. , яка винесена інспектором ВДАІ Кам»янець-Подільського району лейтенантом міліції Лемні О.М. , не визнав. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна вина ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 10 КУпАП вказує, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП «орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи».
Свідків , які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не було.
Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП.
Дана постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав . Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно , щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов , така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано , тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України , до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
При цьому слід зазначити, що дані технічного приладу «Беркут» № 0801053 , яким як зазначено в адміністративному протоколі встановлено порушення, водієві транспортного засобу «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 інспектор не показав, а інших доказів, а саме фоторапорт технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - інспектором також не було надано.
При винесенні постанови, інспектором Лемні О.М. не взято до уваги та не враховано пояснення ОСОБА_1, що швидкість транспортного засобу яким він керував не перевищувала 50 км/год, так як проїздна частина вказаної ділянки дороги по проспекту Грушевського в місті Кам»янець-Подільському по якій він рухався, була загружена вантажними транспортними засобами, які також рухалися в попутньому напрямку і через складні погодні умови, а саме : ожеледицю та сильні снігопади, він не міг здійснити обгін.
Згідно ст. 3 Закону України «Про міліцію» яка зазначає, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» - «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом».
Отже , на підставі викладеного та Законів України «Про дорожній рух» , «Про міліцію», ст. ст. 18,19,70,71,104,162 КАС України , ст. ст. 9, 245,254,251,256,280,287-289 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2010 року серія ВХ № 029253 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 158-160 кодексу Адміністративного судочинства України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задоволити .
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВХ № 029253 , яка винесена інспектором ВДАІ в Кам»янець-Подільському районі при Головному Управлінні ДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 28 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ :