УХВАЛА

Іменем   України

17   липня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М.В. Суддів   Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. при секретарі   Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку, відмови у продажу згідно угоди про завдаток за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на рішення Судакського міського суду АР Крим від 10 червня 2005 року,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, укладених 15.04.2004 року.

Вимоги мотивовані тим, що 15 квітня 2004 року нею були підписані вищевказані договори не читаючи, оскільки вона була впевнена, що оформлюється договір купівлі-продажу нерухомості згідно угоди про завдаток від 18 березня 2004 року. Одразу після підписання договорів отримала кошти, більшу частину яких тут же передала відповідачу у позику, копії договорів їй не віщали на руки і вона лише у травні 2004 року дізналася про те, що підписала договори дарування на землю і квартиру. Позивачка вважає, що відповідач обдурив її, ввів в оману, так як вона мала намір продати належне їй майно, а не дарити його. Вважає, що їй не були роз'яснені наслідки договору дарування як безоплатна угода. У зв'язку з тим, що відповідач обдурив її, вона відмовляється від продажу будинку згідно угоди про завдаток. Просила повернути їй будинок і земельну ділянку у зв'язку з її відмовою від продажу, оскільки кошти, отримані нею від продажу належного їй майна та віддані у позику ОСОБА_2   досі їй не повернуті. Крім того, просила відшкодувати їй шкоду, заподіяну руйнуванням відповідачем її старого будинку у сумі 40 тис.грн., а також шкоду, заподіяну проживанням відповідача у її будинку і розміщенням меблі.

Рішенням Судакського міського суду АР Крим від 10.06.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково. Договори дарування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і квартири НОМЕР_1  за цією же адресою, укладені з ОСОБА_2     15.04.2004 року визнані недійсними, з приведенням сторін у первинне положення. У решті частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: справу розглянуто за його відсутності у зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1., колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування ухваленого рішення.

Справа №22-1104/2006

Головуючий у першій

інстанції Подянська В.А.

Доповідач Ісаєв Г.А.

Згідно з вимогами ч.І ст. 303 під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт стверджує, що судової повістки він не отримував І яких-небудь дій для вручення йому повісток не здійснювалося. Причиною цього могло стати його знаходження на лікуванні. Вважає, що його відсутність на судовому засіданні позбавило можливості суд всесторонньо і повністю дослідити обставини справи, що і привело до неправильного її вирішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги по наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово був повідомлений про розгляд справи. Так, на а.с.37, 45, 59 знаходяться повідомлення про отримання ОСОБА_2. телеграм з місцевого суду про час і місце розгляду справи. ОСОБА_2. сповіщає суд, що він хворіє і тому просить відкласти розгляд справи (а.с.39, 47, 60). Суддя, у якого в провадженні знаходиться справа, запрошує головного лікаря, який посвідчував у телеграмах хворобу, підтвердити факт знаходження ОСОБА_2. на лікуванні і строк течії хвороби (а.с.61). Далі за адресою відповідача надсилаються чергові телеграми (а.с.64, 71) і повідомлення поштового підрозділу, що телеграми не доставлені у зв'язку з тим, що квартира закрита, адресат по сповіщенню за телеграмами не з'являється. На а.с.73 відповідь головного лікаря Київської міської студентської поліклініки на запит судді, що він телеграми про захворювання громадянина ОСОБА_2. не затверджував, лікарняний лист на його ім'я за вказаний період не видавався. Далі ОСОБА_2  телеграмою сповіщає суд, що не може з'явитися у судове засідання, просить зупинити провадження по справі у зв'язку з його хворобою і назначеною операцією (а.с.88). Наступна телеграма з місцевого суду на адресу відповідача про розгляд справи, призначений на 04.04.2005 р.(а.с.97). До місцевого суду надійшли телеграми від дружини ОСОБА_2. -ОСОБА_3  , що її чоловік хворий, у нього гіпертонічний криз, просить перенести слухання справи на 20 травня 2005 р.(а.с.98-99). Суд знов сповіщає відповідача про час і місце розгляду справи за 2-мя адресами (АДРЕСА_3   та  АДРЕСА_4), та повідомляє його, що у разі неможливості його присутності у судовому засіданні він може направити свого представника з довіреністю (а.с. а). Повідомлення про отримання ОСОБА_2. повістки з суду (а.с. 106). Дружина відповідача ОСОБА_3  телеграмою просить відкласти слухання справи у зв'язку із хворобою чоловіка, вказує, що юристи найняті, однак прибути для ознайомлення з матеріалами справи не можуть, а з 30 травня по 3 червня приймають участь в інших справах (а.с. 108). На адресу відповідача знов супроводжується телеграма з місцевого суду про слухання справи, його явка визнана обов'язковою, він повідомляється, що у разі його неявки справу буде розглянуто у його відсутність (а.с. 110). Телеграма не доставлена, по сповіщенню за телеграмою ніхто не з'являється (а.с. 115). Телеграма про знаходження ОСОБА_2  у тяжкому стані у зв'язку з нападом на нього, в суд з'явитися не може (асі 17).

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції зроблено все можливе для виклику у судове засідання відповідача для реалізації його права участі у процесі, заявлення ним заперечень проти позовних вимог, надання їм доказів, прийняття участі в їх дослідженні і доказування своєї правоти.

Колегія суддів вважає, що у відповідача існувала реальна можливість для того, щоб використати свої права як учасника цивільного процесу. Яких-небудь доказів, що такі можливості у нього були відсутні, їм суду представлено не було.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають вимогам закону і матеріалам даної справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи, дав належну оцінку всім обставинам, які мають відношення до спору і ухвалив рішення без порушення норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Ухвалила.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Судакського міського суду АР Крим від 10.06.2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Головуючий, суддя Судді:

Ланко в М.В.

Ісаєв Г.А.

Белинчук Т.Г.