Справа № 2-А-544/10                            

Номер статистичного звіту – 90

Код суду – 0707

 ПОСТАНОВА        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року                                         м. Мукачево

Мукачівський  міськрайонний суд Закарпатської області в складі:                          

головуючого - судді               Фазикош О.В.,

при секретарі                 Смужаниця А.О.,

з участю позивача             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району та інспектора АП ВДАІ та АТІ м. Мукачево та Мукачівського району Ковача С.Ю., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  

встановив:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 квітня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 13 квітня 2010 року.

Позивач звернулася в суд з позовом до інспектора АП ВДАІ та АТІ м. Мукачево та Мукачівського району Ковача С.Ю УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області Відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району про поновлення пропущеного строку оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 040833 від 03.12.2009 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 255,00 гривень та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, призупинити дію вказаної постанови та стягнення судових витрат по справі з відповідача. Мотивував свої вимоги тим, що згідно спірної постанови, позивач 28.11.2009 року близько 11 годин 55 хвилин, здійснив стоянку в м. Мукачево по пл. Миру, в зоні дії знаку «Рух заборонено», чим порушила п.3.1. ПДР України, однак з постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки на фото із зображенням його автомобіля відсутній дорожній знак, а на фото де зображений дорожній знак відсутній його автомобіль. Крім того, на постанові перероблена її дата складання, постанова складена від імені інспектора Ковач С.Ю., а підпис посадової особи яка склала постанову зазначена як Ціцей. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, було зафіксовано, але не було здійснено жодних заходів щодо його припинення, що прямо суперечить виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень, додані до постанови фото не відповідають вимогам Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, про існування постанови, позивач дізнався лише у лютому 2010 року при проходженні технічного огляду автомобіля, однак і в самій постанові відсутні відомості того, коли вона була направлена позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, просив про поновлення пропущеного строку оскарження постанови, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 040833 від 03.12.2009 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 255,00 гривень та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, уточнені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області Відділення ДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2009 року відносно позивача відповідачем в особі «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 28.11.2009 року о 11 годині 55 хвилин, водій автомобіля «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1, в м. Мукачево на пл. Муру здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим допустив порушення  ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255.00 гривень.

В постанові зазначено, що фото фіксація здійснювалась за допомогою приладу Візир № 0812337.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1, 12.2, 12.3, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009  N 77  фіксація правопорушення  учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі  спеціальних  технічних засобів,  що  мають  функції фото- і кінозйомки,  відеозапису,  чи засобів фото- і кінозйомки,  відеозапису,  є фіксацією порушення у сфері   забезпечення   безпеки дорожнього   руху   за  допомогою спеціальних   технічних   засобів   на   електронний   носій    чи світлочутливу   плівку,   що   може  забезпечити  визначення  суті порушення та чітке  зображення  транспортного  засобу,  яким  було вчинено правопорушення (його марку,  колір,  номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом. Про  використання   спеціального   технічного   засобу, працюючого   в  автоматичному  режимі,  що  має  функції  фото-  і кінозйомки,   відеозапису,   чи   засобу   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,  робляться  відповідні  записи  про їх використання в Журналі обліку  матеріалів  фіксації  порушень  правил  дорожнього руху,  зафіксованих  за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних  технічних  засобів,  що   мають   функції   фото-   і кінозйомки,   відеозапису,   чи   засобів   фото-   і  кінозйомки, відеозапису. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого   за  допомогою  працюючих  в  автоматичному  режимі спеціальних  технічних  засобів,  що   мають   функції   фото- і кінозйомки,   відеозапису,   чи   засобів   фото-   і  кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних  носіях,  особою,  яка  відповідальна  за роботу цього технічного засобу.  Зазначена особа робить роздруківки  матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі   "Автомобіль"  для встановлення  власників  або  співвласників  транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної  практики  для реєстрації.

З фотознімків, виготовлених за допомогою приладу "Візир", інвентарний номер 0812337, які додані до матеріалів справи, на одній з фотографій зображено знімок знаку «Рух заборонено», а на іншому - автомобіль «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1, оцінивши додані до справи фотознімки, зробити однозначний висновок про те, чи пов’язані вони між собою не виявляється можливим.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир 0812337 та атестату відповідності комплексної системи захисту інформації /КСЗІ/ в базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України».

Тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 28.11.2009 року о 11 годині 55 хвилин в м.Мукачево на пл.. Миру адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».

Статтею 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Таким чином, вказаною статтею визначено, що фіксація правопорушення повинна здійснюватися в автоматичному режимі, тобто незалежно від впливу сторонніх осіб, а з постанови не має можливості визначити в якому режимі здійснювалася фіксація, чи пристрій Візир встановлено в автоматичному режимі чи зйомка вказаним приладом проводилася співробітником ДАІ. Хто саме здійснював фіксацію та коли прилад проходив перевірку також не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких  ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», було скоєно саме ОСОБА_1 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 162 частини 2 абз. 2 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Оскільки позивач посилається на неправомірність дій відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, згідно із статтею 11 частиною 2 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, визнавши також неправомірними дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст 247 ч. 1 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Про існування постанови позивач дізнався лише у лютому 2010 року, а до суду звернувся 25.02.2010 року. Підстав сумніватись в поясненнях позивача щодо дати отримання постанови немає, оскільки у постанові відсутні відомості того, коли позивач отримав прімірник постанови. Тому суд не вважає пропущеним строк позовної давності, встановлений в 10 днів.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора АП ВДАІ та АТІ м. Мукачево та Мукачівського району Ковача С.Ю., при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 040833 від 03.12.2010 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 255,00 гривень.

Постанову серії АО № 040833 від 03.12.2010 року інспектора АП ВДАІ та АТІ м. Мукачево та Мукачівського району Ковача С.Ю., по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 гривень – скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова може  бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий                                 підпис                 О.В.Фазикош

З оригіналом згідно

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №2-а-544/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду                                О.В.Фазикош