Справа  №  2-2376

2006    p. Справа  №  2-183

2007    p.

РІШЕННЯ Іменем України

«15»  лютого  2007  р.   Корабельний  районний  суд  м.   Миколаєва

у  складі  головуючого  по  справі  судді  - Шкірай М.І.

при  секретарі  - Лебідь  Є.В. за  участю  представника  позивача  - Распітіна  О.О. за  участю  третіх  осіб  -ОСОБА_2,   ОСОБА_3.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного виконавця Державної виконавчої служби у Корабельному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про визначення частки  боржника  в  загальній  сумісній  власності,

Встановив

В грудні 2006 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні просив визначити ідеальну частку боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 та зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий виконавчий лист про конфіскацію всього майна належного засудженому ОСОБА_1 на користь держави.

Згідно довідки бюро технічної інвентаризації відНОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_1 є учасником спільної сумісної власності на житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім нього у вищевказаній квартирі власниками спільної сумісної власності є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Частки кожного власника АДРЕСА_1БТІ не визначені, що ускладнює виконання судового рішення - процес реалізації арештованого  майна  боржника.

Відповідач відбуває покарання у 47 ВК Львівської області. Був повідомлений належним чином і своєчасно. Заперечення проти позову  до  суду  не  надав.

Третя   особи,    що   не   заявляють   самостійних   позовних   вимог ОСОБА_2    ОСОБА_3     не      заперечували      проти задоволення  позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно    з    ч.     4     ст.     174    ЦПК    України,     у    разі    визнання відповідачем    позову,     суд     за     наявності     для     того     законних підстав,      ухвалює    рішення     про     задоволення     позову,      так     як визнання   відповідачем   пред'явленого   позову   не   порушує   права, свободи  чи  інтереси   інших  осіб.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд находить позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ст. 113 ЦК УРСР, який діяв на час виникнення зобов'язань, та ст. 360 ЦК України, оскільки домоволодіння визнане спільної власністю сторін суд повинен встановити їх частки.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до

них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача

підтверджуються        дослідженими                 в           судовому               засіданні:

постановою,                виконавчим        листом,                    листами,               відповідями

свідоцтвами,    технічним   паспортом,    вироком    (а.с.    5;    6;    8;    9; 11) .

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4; 3; 7; 11; 214-215 ЦПК України, ст. ст. 15; 48 Закону України «Про власність», ст. ст. 1-3; 8; 12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.   ст.   355-357;   368;   372;   1216-1222   ЦК  України,   суд  -

РІШИВ

Позов    Державного    виконавця    Державної    виконавчої    служби    у Корабельному  районі  м.   Миколаєва  до  ОСОБА_1  про визначення    частки    боржника    в    загальній    сумісній    власності задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1у розмірі 1/3 частини.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне   оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Миколаївської області через Корабельний  районний  суд  м.   Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка   її   подала   до  апеляційного   суду  Миколаївської   області.

Суддя