Справа № 2-А-469/10                            

Номер статистичного звіту – 90

Код суду – 0707

 ПОСТАНОВА        

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року                                         м. Мукачево

Мукачівський  міськрайонний суд Закарпатської області в складі:                          

головуючого - судді               Фазикош О.В.,

при секретарі                 Смужаниця А.О.,

з участю позивача             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Дронько Івана Федоровича, третьої особи УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

встановив:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 квітня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 13 квітня 2010 року.

Позивач звернулася в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Дронько Івана Федоровича третьої особи УДАІ ГУМВС в Закарпатській області про поновлення пропущеного строку та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 005335 від 25.07.2009 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 850,00 гривень та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Мотивував свої вимоги тим, що згідно спірної постанови, позивач 25.07.2009 року близько 05 години 55 хвилин в м. Мукачево по вул. Пушкіна, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1, і не мав у наявності посвідчення водія та талону до посвідчення, чим порушив ПДР України, однак з постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки 25.07.2009 року близько 05 години 55 хвилин в м. Мукачево по вул. Пушкіна його зупинили працівники міліції і на їхню вимоги він пред?явив всі документи на право власності на автомобіль та документи на право керування автомобілем. Крім того, вказана постанова була отримана позивачем тільки 16.01.2010 року, а в самі постанові відсутні відомості того, коли вона була направлена позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник Управління ДАІ УМВС в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши учасника судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2009 року відносно позивача відповідачем в особі старшого інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Дронько Івана Федоровича, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 25.07.2009 року о 05 годині 55 хвилин, водій автомобіля «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1, в м. Мукачево по вул. Пушкіна, керував автомобілем у відсутності посвідчення водія та талону до нього, чим допустив порушення ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850.00 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 25.07.2009 року о 05 годині 55 хвилин в м.Мукачево по вул. Пушкіна адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді керування транспортним засобом без документів на право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія та талону до нього.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких  ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді керування транспортним засобом без документів на право керування транспортним засобом, а саме: посвідчення водія та талону до нього, було скоєно саме ОСОБА_1 - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови позивач отримав 16.01.2010 року, а до суду звернувся 15.02.2010 року, оскільки вказаний лист з постановою отримала його дружина, тоді як він перебував за межами області, враховуючи це, позивач пояснив, що про вищевказану постанову йому стало відомо лише у лютому 2010 року. Підстав сумніватись в поясненнях позивача щодо дати отримання постанови. Тому суд не вважає пропущеним строк позовної давності, встановлений в 10 днів.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи - інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Дронько Івана Федоровича,   при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО № 005335 від 25.07.2009 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в  розмірі 850,00 гривень.

Постанову серії АО № 005335 від 25.07.2009   року інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Дронько Івана Федоровича по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень – скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова може  бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії  до апеляційної інстанції, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення постанови.

Головуючий                                 підпис                 О.В.Фазикош

З оригіналом згідно

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №2-а-469/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду                                О.В.Фазикош