АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц - 07/2010року Головуючий по 1-й інстанції: Кузнєцов А.В.
Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року січня місяця 12 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Буленка О.О.
Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.
при секретарі : Буряк С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказував, що 1 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_5 в письмовій формі був укладений договір оренди автомобіля, згідно якого автомобіль ВАЗ 2107, держ. номер НОМЕР_1, який належить на праві власності йому – ОСОБА_4, був переданий в оренду ОСОБА_5 відповідно до акту прийому-передачі зі сплатою орендної плати 100 грн. в день. ОСОБА_5 до цього часу користується автомобілем, однак ухиляється від нотаріального оформлення договору та не в повному обсязі сплачує орендну плату, заборгувавши станом на 2 листопада 2007 року 700 грн. Просив визнати дійсним зазначений договір оренди автомобіля та стягнути із ОСОБА_5 на його користь заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 700 грн. та судові витрати.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року позов задоволено.
Ухвалено: визнати дійсним договір оренди автомобіля ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1, укладений 1 серпня 2007 року між орендодавцем ОСОБА_4 та орендонаймачем ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 700 грн. несплаченої орендної плати, судові витрати в сумі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З даним судовим рішенням не погодився представник ОСОБА_6 – ОСОБА_3, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржуване ним судове рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року представнику ОСОБА_6 – ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.
Згідно наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, копії вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2008 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, встановлено, що 12 серпня 2007 року близько 10 год. ранку в районі вул. Котлова в м. Кременчуці була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-2107, д. н .з. НОМЕР_1, яким на підставі дорожнього листа керував ОСОБА_5 та автомобіля ЗІЛ 554, д. н. з. НОМЕР_2. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ВАЗ-2107, д .н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження №1428 відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості. Вищевказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України /а.с.34/.
ОСОБА_6 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2007 року відкрито провадження в цивільній справі за даним позовом /а. с. 35/.
Таким чином, виходячи із наведених обставин, вбачається, що оскаржуване представником ОСОБА_6 – ОСОБА_3 рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року впливає на визначення цивільної відповідальності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_6 до останніх, а відтак воно впливає на права та інтереси самої ОСОБА_6, питання щодо залучення якої до участі у справі не було вирішено судом.
Враховуючи, що зазначене порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає, що рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст.303,307,п.4 ч.1ст.311,ст.ст. 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно: