ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года августа «01» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Осоченко А.Н.

Куртлушаева И.Д.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С.

адвоката -    ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда Автономной республики Крым от 31 мая 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление зам. начальника СО Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

17.03.2006 года зам. начальника СО Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Духаниным К.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины.

18.04.2006 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела с требованиями о его отмене, указав, что законных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела не имелось.

Постановлением Ленинского районного суда АР Крым от 31 мая 2006 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда признать незаконным и отменить, мотивируя тем, что были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела и постановление вынесено заместителем начальника СО, который не обладает полномочиями на право возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, заслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы, выделенные из

Дело№ 11-1344                                                                      Председательствующий

Категория - возбуждение уголовного дела                                в 1 инстанции Пономаренко А.В.

Докладчик Осоченко А.Н.

другого уголовного дела в виде показаний ряда граждан, копии счетов на оплату указанных услуг, которые по мнению заместителя начальника СО, возбудившего уголовное дело, указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 191 ч.З УК Украины.

Доводы адвоката о том, что уголовное дело должно быть возбуждено следователем, а не зам. начальника СО, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 114-1 УПК Украины начальник СО и его заместитель также вправе участвовать в проведении досудебного следствия и лично проводить досудебное следствие, имея при этом полномочия следователя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда АР Крым от 31 мая 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление зам. начальника СО Ленинского РО ГУ МВД Украины в АР Крым от 17 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 191 УК Украины -оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: