ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Осоченко А.Н.
Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора - Дядиченко С.В. адвокатов - ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда от 06 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г. Керчи, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимый; 22 декабря 2005 года Керченским горсудом по ч. 1 ст. 310 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года, осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к восьми годам лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Керченского горсуда от 22 декабря 2005 года и окончательное наказание определено в виде девяти лет лишения свободы.
Коллегия судей
установила:
Согласно приговору, 29 января 2006 года в 8 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь в районе железнодорожной станции Керчь-Порт, и видя, как возле грузовых полувагонов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 собирают уголь, на почве неприязненных отношений подошел к ОСОБА_4 и стал избивать его, нанося удары ногами и руками в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием вещества головного мозга, острой эпидуральной гематомой в правой теменно-височной области, закрытого линейного перелома в правой теменно-височной области, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, вследствие которых ОСОБА_4 - скончался.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину не признал, указав на то, что указанного преступление он не совершал, а в ночь с 28 на 29 января 2006 года ночевал у своей матери.
В апелляциях осужденный ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 просят приговор суда в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, так как преступления, за которое осужден, он не совершал, досудебное следствие по делу
Дело№ 11-1353
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины
Пред-щий 1-й инст.: Кухарский А.И. Докладчик: Осоченко А.Н.
проведено односторонне, неполно, с нарушениями права ОСОБА_2 на защиту и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_5, согласно которых она является тетей ОСОБА_4, и других близких родственников у него не было. 29 января 2006 года ОСОБА_4 был избит на станции Керчь-Порт после чего госпитализирован в ТМО-1 г. Керчи, а 12 марта 2006 года не приходя в сознание - скончался;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3, из которых следует, что с июня 2005 года стала сожительствовать с ОСОБА_4, а поскольку проживали в доме с печным отоплением, собирали на станции Керчь-Порт - уголь, рассыпанный между путями. Примерно два месяца назад, до случившегося, она шла с ОСОБА_4 на ул. Шевякова, где встретили ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которых ранее она не знала. ОСОБА_2 о чем-то разговаривал с ОСОБА_4 и речь шла о каких-то мешках. 29 января 2006 года примерно в 8 часов 50 минут она с ОСОБА_4 собирали между путями на станции уголь, и в это время подошел ОСОБА_2 с ОСОБА_6 и неизвестным ей парнем. ОСОБА_2 сказал, что грабят государственное имущество, после чего стал избивать ОСОБА_4 руками и ногами, нанося удары в область головы. Парень стоял в стороне, а ОСОБА_6 просила ОСОБА_2 остановиться. На ее просьбы ОСОБА_2 не реагировал. После избиения ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 и парень - ушли в сторону гаражей, а ОСОБА_4 поднялся и сказал, что плохо себя чувствует, и пошел домой. Так как ОСОБА_4 было плохо, она вызвала скорую и его из дома забрали в больницу;
· протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2, как парня, который избивал ОСОБА_4, а так же ОСОБА_6, как присутствующую на месте преступления (л.д. 74-75);
· протоколами очных ставок ОСОБА_3 с ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в соответствии с которыми ОСОБА_3 настаивала на ранее данных показаниях, изобличая ОСОБА_2 в совершении преступления (л.д. 78-79,80-81);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что ОСОБА_3 на месте показала и рассказала на месте совершения преступления, где и при каких обстоятельствах был избит ОСОБА_4, настаивая, что именно ОСОБА_2 избивал ОСОБА_4, нанося удары ногами в голову (л.д. 93-96);
· заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что причиной смерти ОСОБА_4 явилась закрытая, тупая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа и кровоизлияний под оболочки головного мозга, течение которой осложнилось развитием отека головного мозга. Травматические воздействия в правую и левую теменно-височные области не могли быть причинены кистью руки, сжатой в кулак, а причинение их обутой ногой - не исключается.. Данные повреждения относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения (л.д. 132-135);
· показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которым он проживал рядом с ОСОБА_4, который в последнее время сожительствовал с ОСОБА_3 Последние употребляли спиртные напитки, собирали уголь на железнодорожных путях. 29 января 2006 года примерно в 10 часов он зашел к ОСОБА_4 и увидел последнего избитым, его голова была в крови. Рядом сидела ОСОБА_3, которая рассказала, что ОСОБА_4 избили на станции Керчь-Порт, причем избивал один, а девушка со вторым парнем стояли в стороне. Через некоторое время ОСОБА_3 ему рассказала, что в милиции она опознала парня, избивавшего ОСОБА_4 и девушку, которая при этом присутствовала;
показаниями свидетеля ОСОБА_8, в соответствии с которыми она проживала по соседству с ОСОБА_4 и последний сожительствовал с ОСОБА_3 ОСОБА_4 собирал на железнодорожных путях уголь, ни с кем не ссорился. 29 января 2006 года утром она шла на рынок и перед железнодорожными путями встретила ОСОБА_4, который едва шел, рукой держался за затылок и оттуда шла кровь;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, из которых следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска на станции Керчь и участвовал в проведении первоначальных мероприятий по установлению лица, избившего ОСОБА_4 Также он опрашивал ОСОБА_2 и последний не признавал свою вину, поясняя, что в ночь с 28 на 29 января 2006 года ночевал у матери, а в 10 часов утра приехала сожительница и они уехали к себе домой. До предъявления для опознания ОСОБА_2 в милиции свидетелю ОСОБА_3 не показывали.
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых он работает следователем и вел досудебное следствие, в ходе которого ОСОБА_2 безосновательно отказывался подписывать протоколы, отказывался от защитника, и пытался затягивать срок следствия. Опознание свидетелем ОСОБА_3 осужденного ОСОБА_2, производилось с соблюдением требований УПК Украины, последняя, до производства следственного действия ОСОБА_2 не видела и при производстве предъявления для опознания находилась в трезвом состоянии.
Действия ОСОБА_2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего.
Доводы апелляций о невиновности осужденного ОСОБА_2 в данном преступлении были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.
ОСОБА_2 утверждал, что 29 января 2006 года до 10 часов утра был у своей матери и никого не избивал, его показания подтвердили в судебном заседании его сожительница ОСОБА_6, мать ОСОБА_11, сожитель матери ОСОБА_12. Но суд первой инстанции правильно оценил их показания критически в связи с тем, что они являются родственниками осужденного, при этом давали суду противоречивые показания. Так, ОСОБА_6 поясняла на досудебном следствии, что 28 и 29 января они с ОСОБА_2 были дома и никуда не выходили (л.д. 24-25), ОСОБА_11 показывала, что осужденный и ОСОБА_6 приезжали к ней 28 января днем, после чего уехали и на следующий день у нее не появлялись. ОСОБА_12 показал, что ОСОБА_2 ночевал у них с ОСОБА_11 и запомнил этот день, т.к. утром выпал снег, однако согласно справки метеостанции 28 и 29 января осадков не было.
При таких обстоятельствах, когда ОСОБА_3 последовательно как на досудебном так и на судебном следствии указала на ОСОБА_2 как на лицо, избившее ОСОБА_4, что объективно подтверждено доказательствами по делу, а доводы защиты обоснованы на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ОСОБА_2 в данном преступлении.
Доводы апелляции о нарушении права на защиту являются необоснованными, поскольку в уголовном деле имеются протокол разъяснения права на защиту и протокол отказа от защитника (л.д.51-52), где следователем отмечено, что ОСОБА_2 от подписи отказался, защитника не требовал, что не отрицал в апелляции сам осужденный, указывая, что не подписывал на досудебном следствии документы, которые представлял ему следователь.
В дальнейшем, при объявлении осужденному об окончании досудебного следствия (л.д. 180) и в судебном заседании защиту ОСОБА_2 осуществляла адвокат ОСОБА_1
Наказание осужденному ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока (л.д. 159), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 155).
При указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 и отмены приговора с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда от 6 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: