Справа №2-353 2009р.

 РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2009 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління АТВТ «Жуляни» ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов»язання надати документи, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Голови правління АТВТ «Жуляни» ОСОБА_2 та просить визнати його дії щодо відмови у наданні документів неправомірними та зобов»язати його надати для ознайомлення оригінали та видати копії наказів про підвищення тарифних ставок робітникам підприємства з 01.01.1992р. по 01.04.2001р., розрахункові листки формувальників цеху №1 за січень-квітень 1992р. і довідку про середню заробітну плату цих працівників, накази по кадрах формувальників цеху №1 за січень-квітень 1992р., довідку про щомісячні виплати відшкодування шкоди ОСОБА_3 з 01.05.1992р. по 01.04.2001р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що є адвокатом та на підставі договору-доручення з ОСОБА_3 здійснює юридичні послуги та представляє його інтереси при розгляді цивільної справи про перерахунок розміру відшкодування шкоди. 22.04.2008р. позивач в порядку ст.6 Закону України «Про адвокатуру» звернувся до відповідача із письмовим запитом щодо ознайомлення та отримання копій документів у зв»язку із розглядом справи. Відповідач письмово повідомив ОСОБА_1 про можливість ознайомлення із частиною необхідних йому документів, а в наданні решти відмовив, оскільки вважає, що дані документи не відносяться до предмету спору, крім того містяться в матеріалах цивільної справи за 2001р. у Святошинському районному суді м.Києва.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки це є порушенням ст.6 Закону України «Про адвокатуру», а тому просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також те, що вказані документи йому необхідні для визначення наявності або відсутності підстав для звернення до суду із позовом про перерахунок відшкодування шкоди ОСОБА_3,   при   необхідності      складання   позовної   заяви   та   її

обґрунтування відповідно    до    вимог    цивільного    процесуального

законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також відсутність у позивача належного підтвердження повноважень від особи в інтересах якої він діє, у зв»язку з чим Закон України «Про адвокатуру» не передбачає обов»язку підприємства надавати відповідь на запит адвоката.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору доручення на адвокатське обслуговування, адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір на здійснення юридичних послуг, відповідно до якого ОСОБА_1 оформлює позовні заяви, надає консультації та представляє інтереси у Святошинському районному суді м.Києва по цивільній справі про перерахування сум відшкодування шкоди (а.с.5).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, у зв»язку із здійсненням доручення, 22.04.2008р. він звернувся із письмовим запитом до Голови АТВТ «Жуляни», в якому в порядку ст.6 Закону України «Про адвокатуру» просив надати зазначені у запиті документи, які, як пояснив, йому були необхідні для уточнення, у разі необхідності, позовних вимог при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до АТВТ «Жуляни» про зобов»язання перерахувати розмір відшкодування шкоди.

Як вбачається із відповіді Голови правління АТВТ «Жуляни» ОСОБА_2, запит ОСОБА_1 було частково задоволено та надано можливість ознайомитись із частиною документів, а у ознайомленні з рештою документів відмовлено, з посиланням на те, що вказані документи не відносяться до предмету спору, крім того містяться в матеріалах цивільної справи № 2-4046/2001р. (а.с.6).

Представник відповідача, в обґрунтування заперечень проти позову вказувала про те, що позивачу на підставі договору доручення надано повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 лише у Святошинському районному суді м.Києва про розгляді цивільної справи, інших повноважень позивачу не надано, Закон України «Про адвокатуру» не передбачає обов»язку підприємства надавати відповідь на запит адвоката щодо отримання відомостей, не пов»язаних із розглядом справи в суді, а тому відповідачем було надано тільки ті документи, які пов»язані із розглядом справи. Крім того, представник відповідача вказувала про те, що ухвалою суду провадження по справі ОСОБА_3 залишено без розгляду за заявою його представника ОСОБА_1

Однак із такими твердженнями представника відповідача, як на підставу у відмову у задоволенні позову, суд погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про адвокатуру», при здійсненні професійної  діяльності»   адвокат  має   право     запитувати   і   отримувати

документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об»єднань, а від громадян — за їх згодою; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання доручення документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняється законом. Також право адвоката на отримання документів від юридичних осіб закріплено і в п.9 Указу Президента України «Про деякі заходи щодо підвищення рівня роботи адвокатури» №1240/99 від 30.09.1999р.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що відповідачем неправомірно було відмовлено позивачу у задоволенні його запиту, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.6 Закону України «По адвокатуру», ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати дії голови правління АТВТ «Жуляни» ОСОБА_2 неправомірними та зобов»язати надати адвокату ОСОБА_1 для ознайомлення оригінали та видати копії наказів про підвищення тарифних ставок робітникам підприємства з 01.01.1992р. по 01.04.2001р., розрахункові листки формувальників цеху №1 за січень-квітень 1992р. і довідку про середню заробітну плату цих працівників, накази по кадрах формувальників цеху №1 за січень-квітень 1992р., довідку про щомісячні виплати відшкодування шкоди ОСОБА_3 з 01.05.1992р. по 01.04.2001р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.