2-10/09

РІШЕННЯ

іменем України

10 лютого 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новака А.В., при секретарі Миколайчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитна спілка «Володар», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання договорів недійсними, -

встановив:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивує його тим, що на її адресу від КС «Володар» було надіслано лист у якому зазначалось, що в зв'язку з порушенням ОСОБА_2, майновим поручителем якого є вона, згідно з договором поруки від 09.10.2003 року за № 526-1/10-01, пункту 4.3 Угоди про надання позики № ДЗ-526/10-01 від 09.10.2003 року вони будуть вимушені звернути стягнення на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Крім того позивач зазначає, що з 2001 року вона не проживає з відповідачем, однак офіційно шлюб між ними не розірвано. Жодних договорів нею не укладалось і тому вона звернулась із заявою до правоохоронних органів, за наслідками якої було винесено постанову про порушення кримінальної справи від 29.11.2005 року.

В судовому засіданні позивач та її представник просили суд ухвалити рішення, яким визнати Договір іпотеки від 09.10.2003 року та Договір поручництва № 526-1/10-01 від 09.10.2003 року недійсними, а також визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарук Н.В. про звернення стягнення на належне боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 на користь КС «Володар».

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Кредитної спілки «Володар» в судовому засіданні заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З угоди про надання позички № ДЗ-526/10-01 від 09 жовтня 2003 року вбачається, що КС «Володар» надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти у сумі 82000 гривень. Розмір відсотків за користування позичкою, в разі виконання Позичальником своїх обов'язків за даною угодою, становить 21 відсоток річних (а.с. 38-40).

З договору поручництва № 526-1/10-01 від 09 жовтня 2003 року вбачається, що ОСОБА_1 виступила у відповідності з умовами договору поручителем і у випадку невиконання боржником зобов'язань по угоді про надання позички № ДЗ-526/10-01 від 09 жовтня 2003 року в частині повернення суми позички, погашення процентів за користування нею та сплати штрафних санкцій, зобов'язується сплатити кредитору борг боржника відповідно до розрахунку наданого Кредитором. За невиконання боржником зобов'язань, вказаних в п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.6 угоди про надання позички № ДЗ-526/10-01 від 09 жовтня 2003 року Поручитель відповідає як солідарний боржник в тому обсязі, що і Боржник всім належним йому майном, грошовими коштами, майновими правами (а.с. 41).

З договору іпотеки квартири від 09 жовтня 2003 року вбачається, що предметом застави вказаного договору є належна заставодавцям ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві приватної власності квартира під АДРЕСА_1 (а.с. 42-43).

З виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. від 18.01.2005 року вбачається, що було звернуто стягнення на належне боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 майно у відповідності з договором іпотеки, а саме квартиру під номером 30, що знаходиться у будинку номер АДРЕСА_1 (а.с. 44).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З висновку експерта № 97 від 17.03.2006 року вбачається, що в наданому на дослідження паспорті громадянки України серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була виявлена переклейка фотокарточки (а.с. 152-160).

З висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 01-7332 складеного 21 травня 2008 року вбачається, що на оспорюваних договорах є наявними підписи особи, однак, щодо їх належності ОСОБА_1 у експерта не має можливості зробити однозначний висновок, оскільки є недостатня кількість вільних зразків підпису ОСОБА_1 (а.с. 161-166).

Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір поручництва № 526-1/10-01 від 09 жовтня 2003 року укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Володар», ОСОБА_2 - визнати недійсним.

Договір іпотеки квартири від 09 жовтня 2003 року про предмет застави належних заставодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності квартира під АДРЕСА_1 - визнати недійсним.

Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. від 18.01.2005 року про звернення стягнення на належне боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 майно у відповідності з договором іпотеки, а саме квартиру під номером 30, що знаходиться у будинку номер АДРЕСА_1 - визнати таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Кредитна спілка «Володар» на користь користь ОСОБА_1 08 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.