ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А  

20.05.2020                                                                                                     Справа № 905/2419/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Говоруна О.В.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” (84180, Донецька область, Слов`янський район, м.Миколаївка, вул.Європейська, буд.120, код ЄДРПОУ 38915177)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” (85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67, код ЄДРПОУ 36982901)

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., інфляційних втрат – 8565269,80 грн. та 3% річних – 1927246,88 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2419/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг”, м.Миколаївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас”, м.Селидове, про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн., інфляційних втрат – 8565269,80 грн. та 3% річних – 1927246,88 грн.

Постановою Верховного Суду №905/2419/18 від 06.11.2019 постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 21.05.2019, в частині вирішення спору про стягнення збитків в розмірі 26257778,71 грн., скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у господарському суді Донецької області справу передано на новий розгляд судді Сковородіній О.М.

Ухвалою суду від 28.11.2019 прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2419/18,за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

Ухвалою суду від 07.04.2020 підготовче засідання у справі відкладено на 06.05.2020; строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження продовжено з ініціативи суду на тридцять днів.

Ухвалою суду від 06.05.2020 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 20.05.2020; зобов`язано відповідача надати суду докази направлення на адресу позивача пояснень №54-юр від 06.05.2020 та клопотання про витребування доказів №56 від 06.05.2020.

17.12.2019 представником позивача до суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог вх. №25711/19 від 17.12.2019, у якій останній просив суд викласти позовні вимоги у наступній редакції: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтоуправління “Донбас” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоінвест Трейдінг” борг, який виник внаслідок збереження відповідачем без достатньої правової підстави грошових коштів в сумі 26 257 778,71 грн та нараховані на суму цього боргу інфляційні втрати в розмірі     8565269,80 грн і 3% річних в розмірі 1 927 246,88 грн».

Однак, 20.01.2020 від позивача надійшла заява №18/01-7 від 18.01.2020 про залишення без розгляду раніше поданої заяви про зменшення позовних вимог, у якій останній просив суд, з метою усунення порушення вимог ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, заяву №16/12-7 від 16.12.2019 залишити без розгляду, так як у даній заяві позивач, фактично, змінює позовні вимоги, з чим також погоджується відповідач  відзиві №5-юр від 17.01.2020 на заяву про зменшення позовних вимог та просить суд розглянути спір за вимогами, викладеними первісно.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про залишення без розгляду заяви про зменшення позовних вимог та приписи ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, які забороняють змінювати предмет та підстави позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне заяву позивача про зменшення позовних вимог залишити без розгляду.

03.03.2020 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява №03/03-1 від 03.02.2020, у якій позивач просив суд викликати у якості свідка громадянку України ОСОБА_1 та зобов`язати останню надати показання стосовно здійснення нею експедиторського обслуговування з перевезення вугільної продукції ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» за договором №10/06-1 від 10.06.2015.

Дослідивши заяву позивача про виклик свідка №03/03-1 від 03.02.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Згідно з ч.1,2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Частинами 3 та 4 статті 88 Господарського процесуального кодексу України передюачено, що підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Так, наведені приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна заява такого свідка, у якій викладені показання, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка та, власне, є обов`язковою передумовою для виклику свідка для допиту.

Однак, жодних заяв свідків у порядку, встановленому ст. 88 Господарського процесуального кодексу України у межах даної справи подано не було, тому підстави для задоволення клопотання представника позивача про виклик свідка відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про виклик свідка №03/03-1 від 03.03.2020.

06.05.2020 від представника відповідача, разом з поясненнями №54-юр та №55-юр від 06.05.2020, на електронну пошту суду надійшло клопотання №56 від 06.05.2020, скріплене електронним цифровим підписом, у якому останній просив суд витребувати від позивача в якості доказів договори про постачання вугільної продукції укладені між ТОВ «Енергоінвест Трейдінг» та ПАТ «Донбасенерго» зі специфікаціями до них, а саме, –     Договір №537/УД від 03.11.2014; Договір № 14/08-01 від 14.08.15; Договір №05/01-1 від 05.01.16. У даному клопотанні відповідач також просить витребувати від позивача оборотно-сальдову відомость за період з 10.06.2015 по 15.05.2016 за вищезазначеними договорами, що, на його думку, підтвердить сальдо розрахунків та обороті по контрагенту ПАТ «Донбасенерго».

В обґрунтування вищезгаданого клопотання представник відповідача зазначає, що зі змісту цих документів можливо встановити умови постачання продукції та з`ясувати чи сплачував (компенсував) кінцевий споживач ПАТ «Донбасенерго», вартість провізної плати позивачу.

Таким чином, за наявності вищезазначених документів, на думку представника відповідача, достеменно можливо з`ясувати обставини щодо компенсації позивачу сплаченого залізничного тарифу з боку вантажоотримувача - ПАТ «Донбасенерго» на умовах, передбачених у договорі з останнім, за допомогою чого можна встановити той факт, чи поніс позивач збитки від сплати вартості залізничного тарифу за перевезення вугілля від відповідача до вантажоотримувача, а, отже, встановити дійсність його вимог.

Наступне клопотання про витребування доказів №66-юр від 20.05.2020 від відповідача надійшло 20.05.2020.

У даному клопотанні відповідач просив суд витребувати від позивача в якості доказів акти надання експедиторських послуг, рахунки-накладні та звіти до них; банківські виписки, або платіжні доручення та звіти експедиторів за наступними договорами:

1) договором №Є-14/07-2015 від 14.07.2015, укладеним між ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” та ТОВ “Енерготранс” за період з 14.07.2015 до кінця строку дії договору ;

2) договором про організацію перевезень №78/15 від 01.09.2015, укладеним між ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” та ТОВ “Модальні транспортні перевезення” за період з 01.09.2015 до кінця строку дії договору;

3) договором  №217/13 від 16.10.2013, укладеним між ТОВ “Енергоінвест Трейдінг” та ТОВ “Транснаціональна транспортна компанія” за період з 16.10.2013 до кінця строку дії договору.

На думку відповідача, за наявності вищезазначених документів, можливо встановити, чи дійсно позивач сплачував вартість перевезення вугілля та винагороду експедитора зазначеними в позовній заяві платіжними дорученнями,  що додані у якості підтвердження оплати за перевезення саме за Договором на постачання вугільної продукції № 10/06-1 від 10.06.2015.

          У вищезгаданих клопотаннях про витребування доказів відповідач зазначає, що неподання цих клопотань у відповідності до вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України разом з відзивом викликано тим, що дані документи мав подати саме позивач, у зв`язку з чим, відповідач не має можливості здійснити самостійні заходи для отримання цих доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд звертає увагу на наступне.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування доказів не відповідають вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, вищезазначені клопотання подані з порушенням встановленого процесуального строку та відсутністю підтвердження факту вжиття відповідачем заходів для отримання доказів самостійно.

Більш того, між твердженнями відповідача про, начебто, обов`язок позивача подати дані документи самостійно  та, у зв`язку з  цим, відсутністю у відповідача можливості здійснити самостійні заходи для отримання таких доказів, немає причинно-наслідкового зв`язку.

Вказівка відповідача про обов`язок позивача подати дані документи є суб`єктивною, а з факту наявності у позивача даних доказів не випливає неможливість здійснення відповідачем самостійних заходів для їх отримання.

Заявником не подано жодних доказів звернення до позивача за витребовуваною інформацією та доказів відмови надати таку інформацію

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів.

19.05.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №19/05-5 від 19.05.2020, у якому останній, з зв`язку з введенням з боку держави карантину, неможливістю отримати від АТ “Укрзалізниця” певні докази а також відсутністю можливості представників позивача прибути у судове засідання, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

20.05.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання №53-юр від 04.05.2020, скріплене електронним цифровим підписом, у якому останній, наполягаючи на необхідності в особистій участі представника позивача у підготовчому засіданні та посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" № 211 від 11.03.2020, лист Ради суддів України щодо встановлення у період карантину особливого режиму роботи судів від 16.03.2020, статтю 55 Конституції України та інші нормативно-правові акти, що гарантують право на судовий захист, просив суд відкласти судове засідання на іншу дату та не здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №211 від 11.03.2020 (з відповідними змінами) установлено з 12 березня по 22 травня на усій території України карантин.

Між тим, відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина, у тому числі на захист судом, не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Станом на 20.05.2020 жодних правових підстав для припинення діяльності суду зі здійснення правосуддя та розгляду судом справ на період карантину чинне законодавство не містить та додатково органами влади не визначено.

За тривалий період проведення підготовчого провадження сторонам було надано можливість для подання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи та доказів.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних відносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181,182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог №16/12-7 від 16.12.2019 залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви позивача про виклик свідків №03/03-1 від 03.03.2020 відмовити.

3. У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів №56 від 06.05.2020 та №66-юр від 20.05.2020 відмовити.

4. Закрити підготовче провадження у справі №905/2419/18.

5. Призначити розгляд справи по суті на 11.06.2020 о 12:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. №302.

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                        О.М. Сковородіна

 Суддя                                                                                                    Г.Є. Курило

  Суддя                                                                                                    О.В. Говорун