Дело № 11-139/2009 г.                       Председательствующий в 1 инстан.

Категория ст. 307 ч. 2                                                          Ворожбянов A.M.

УК Украины Докладчик 2 инстанции

Жечева Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Бараненко Л.Я. Судей Жечевой Н.И., Незолы И.Н. С участием

прокурора Кметь А. Г.

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 23 октября 2008 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Молодежное, Михайловского района, Запорожской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

ранее судимый:

13.04.2005 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 185, 304 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 19.01.2007 года из Беленькой ИК на УДО 9 месяцев 24 дня;

осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

Под стражей с 23.10.2008.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, уроженец с. Тимошевка, Михайловского района, Запорожской области, гражданин Украины, образование 3 класса, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимый:

- 09.12.2005 года Михайловским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185, 304 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Под стражей с 23.10.2008.

Приговор в отношении ОСОБА_4 не обжалован.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Как установил суд, 22.11.2007 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4. имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, на свалке, расположенной на южной окраине с. Новониколаевка, Михайловского района, Запорожской области вырвал куст конопли со стеблями, листьями и верхушечными частями коричнево - зеленого цвета из земли, отделив части растения от корня весом 63, 5 грамм, являющегося особо опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ (марихуана не высушенная ), которое принес по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: с. Новониколаевка Михайловского района, Запорожской области и незаконно хранил на крыше дома ОСОБА_4 без цели сбыта до изъятия работниками милиции 24.11.2007 года.

20.11.2007 года ОСОБА_4 имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, на свалке, расположенной на южной окраине с. Новониколаевка Михайловского района, Запорожской области вырвал растение конопли весом 8, 7911 грамм, являющегося особо опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ марихуана высушенная ), после чего незаконно изготовил путем измельчения руками и незаконно хранил при себе в верхнем правом кармане куртки, без цели сбыта., до изъятия работниками милиции 24.11.2007 года.

22.11.2007 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3 имея умысел на незаконный оборот наркотических средств, пришли на свалку, расположенной на южной окраине с. Новониколаевка, Михайловского района, Запорожской области где ОСОБА_3 вырвал куст конопли со стеблями, листьями и верхушечными частями коричнево - зеленого цвета из земли, отделив части растения от корня весом 63, 5 грамм, являющегося особо опасньм наркотическим средством КАННАБИСОМ (марихуана не высушенная), а ОСОБА_4 направился по месту своего жительства в АДРЕСА_2 для изготовления приспособления по употреблению наркотических средств совместно с ОСОБА_3 ОСОБА_3 принес наркотическое средство по месту жительства ОСОБА_4 по адресу: с. Новониколаевка, Михайловского района, Запорожской области, где часть указанного наркотического средства ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли путем курения во дворе дома, а часть наркотического средства ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3 хранил у себя на крыше дома для дальнейшего употребления без цели сбыта. 24.11..2007 года при проведении осмотра домовладения ОСОБА_4 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции. Также, при проведении осмотра ОСОБА_4 у него было изъято и обнаружено в верхнем кармане куртки сухое измельченное вещество, серо -зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно проведенной экспертизы материалов, веществ и изделий, заключение экс перта № 2823 от 03.12.2007 года является особо опасным наркотическим средством КАННАБИСОМ ( марихуаной вы сушенной) м массой 8, 5911 грамма.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, по смыслу апелляционной жалобы, просит приговор суда изменить, учесть состояние его здоровья, положительную характеристику в отношении него и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 69 УК Украины.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, утвердивший обвинительное заключение, считает приговор в отношении ОСОБА_3.и ОСОБА_4 законным и обоснованным, просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора об отмене приговора в связи с нарушением требований ст. 299 УПК Украины, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, выводы о доказанности вины осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений суд сделал на основании показаний самих подсудимого. При этом он указал, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 свою вину признали полностью и рассказали об обстоятельствах совершения преступления, а поэтому доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не исследовались.

Вместе с тем вывод суда о признании осужденными своей вины не согласуется с протоколом судебного заседания, где приведены показания подсудимых о том, что они в неуказанное время сорвали куст конопли, часть которого употребили, а оставшуюся часть положили на крышу.

При этом в показаниях осужденных не указано ни время, ни дата совершения преступления, какое отношение имеет ОСОБА_3 к хранению наркотического средства на крыше дома, где проживает ОСОБА_4, не указано, по эпизоду от 20.11.2007 года ОСОБА_4 в судебном заседании не допрошен.

Таким образом, суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, если рассмотрение дела дает основания для принятия решения в пользу лиц, в отношении которых апелляции не поступили, апелляционный суд должен принять такое решение.

В связи с этим приговор подлежит отмене в отношении обоих осужденных, поскольку их обвинение взаимосвязано, а, кроме того, судом допущены нарушения требований ст. 299 УПК Украины в отношении обоих осужденных.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 3 ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляции о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 23 октября 2008 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.