АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД МИКОЛАЕВСКОЙ 0БЛАСТИ
Дело № 11-а-52 7/2006 года Председательствующий суда
Категория ст. 121 ч.1 I инстанции: судья: Значок И.С.
УК Украины Докладчик апелляционного суда
судья: Губа А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Олещук Т.Л., Губы А.А.
при секретаре: Хижняк Л.С.
с участием прокурора: Кириленко Е.В.
защитника: ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
потерпевшего: ОСОБА_3
представителя потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 25 апреля 2006 года, которым осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Николаева, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по АДРЕСА_1 в г. Николаеве, ранее не судимый,
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождён от отбытия наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного возложены обязанности: являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации, уведомлять об изменении места жительства
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счёт возмещения причинёного материального ущерба 679 гривен 90 копеек расходов, связанных с дополнительным питанием; затраты на оказание юридической помощи в сумме 200 гривен и в счёт возмещения морального вреда в размере 8000 гривен.
В удовлетворении требований ОСОБА_3 о возмещении 3000 гривен, потраченных на оплату постороннего ухода, отказано.
Согласно приговора ОСОБА_2 признан виновным за умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 (мать осужденного ОСОБА_2) и ОСОБА_6 (мать потерпевшего ОСОБА_3) являются соседями, проживают в г. Николаеве по АДРЕСА_2: ОСОБА_5 - в АДРЕСА_3; ОСОБА_6 - АДРЕСА_4. Указанные домовладения имеют общий забор, разделяющий домовладения ОСОБА_5 и ОСОБА_6.
ОСОБА_2 по указанному месту жительства матери занимался разведением щенков породы «Немецкая овчарка» и их реализацией.
У ОСОБА_2 с потерпевшим ОСОБА_3 и его матерью ОСОБА_6. на протяжении длительного времени были неприязненные отношения, которые усугубились в связи с разведением ОСОБА_2 собак и их содержанием.
Утром 18.09.2005 года ОСОБА_2 и его сожительница ОСОБА_7 прибыли в дом матери ОСОБА_2 с целью кормления, находящихся в вольере, щенков породы «Немецкая овчарка».
В этот же день около 9 часов 30 минут соседка ОСОБА_6, находясь в своём дворе, сделала ОСОБА_2 очередное замечание, чтобы он успокоил щенков и одновременно потребовала перевезти их в другое место, что она и ранее предлагала ОСОБА_2 это сделать. Однако ОСОБА_2 на это не реагировал, собак не увозил. Услышав требования соседки, ОСОБА_2 выразился в её адрес нецензурной бранью.
Избегая продолжения конфликтной ситуации, ОСОБА_6 вернулась в дом и рассказала своему сыну ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 оскорбил её нецензурной бранью.
ОСОБА_3 решил разобраться с ОСОБА_2 и выяснить причину неуважительного отношения ОСОБА_2 к его матери -ОСОБА_6., а поэтому подошел к забору и стал ждать ОСОБА_2, который в этот момент находился в вольере и кормил собак.
В это время во двор вышла ОСОБА_7 (сожительница ОСОБА_2) и стала беспричинно выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью.
ОСОБА_3, не желая разговаривать с ОСОБА_7, попросил её позвать ОСОБА_2, чтобы выяснить причину нанесения оскорблений ОСОБА_2 его матери - ОСОБА_6.
ОСОБА_2, услышав нецензурную брань со стороны ОСОБА_7, подбежал к забору - месту конфликта и стал также выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью.
Услышав происходящее, к забору - месту конфликта подошла и ОСОБА_6, которая потребовала от ОСОБА_2 и ОСОБА_7 прекратить оскорблять её сына ОСОБА_3, а также и её нецензурной бранью.
ОСОБА_7 на требование ОСОБА_6. отреагировала отрицательно. Пыталась нанести удар ОСОБА_6. куском шифера в область головы. Однако удар пришёлся в область локтя правой руки, поскольку ОСОБА_6 закрыла ею голову, отчего шифер разбился на мелкие части.
Тогда ОСОБА_3, пытаясь защитить свою мать ОСОБА_6 от последующих ударов, ближе подошел к забору и закрыл её своим туловищем, чем исключил возможность ОСОБА_7 в дальнейшем наносить удары шифером ОСОБА_6.
ОСОБА_2, увидев, что ОСОБА_3 подошел ближе к забору, начал махать руками, пытаясь нанести ОСОБА_3 удары, но его удары не достигали цели, поскольку ОСОБА_3 уклонялся от них. В это же время ОСОБА_7 вновь взяла в руки кусок шифера и попыталась нанести удар уже ОСОБА_3 в область головы, но последний закрыл голову правой рукой и удар пришелся в область локтя правой руки, отчего шифер разбился на мелкие части.
ОСОБА_2, видя, что его удары не достигают цели, поскольку ОСОБА_3 уклонялся от ударов, пришёл в ярость. Желая всё-таки причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, ОСОБА_2 поднял с земли металлический уголок и с целью достижения преступного результата, действуя умышлено, с большой силой нанёс удар ОСОБА_3 в область головы металлическим уголком, отчего тот упал на землю.
В связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_3 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу.
В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга, ушибленной раны лобной области слева в проекции перелома. Указанные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_2 и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного наказания, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы. Апеллянт считает применение ст. 75 УК Украины необоснованным, поскольку это не отвечает степени тяжести совершённого преступления, поведению осужденного и такое решение суда не мотивировано. Кроме того считает, что суд необоснованно учёл, что ОСОБА_2 признал свою вину в причинении ему телесных повреждений и раскаялся в этом, поскольку тот пытался убедить суд, что его действия были направлены на защиту, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Ссылается также на то, что судом необоснованно принято во внимание, что ОСОБА_2 добровольно возместил причинённый ему ущерб, поскольку это, по мнению апеллянта, не соответствует действительности. Также, по мнению апеллянта, ОСОБА_2 на досудебном следствии и в судебном заседании пытался воспрепятствовать установлению объективной истины по делу, уйти от установленной законом ответственности и ввести в заблуждение как органы досудебного следствия, так и суд, оказывая давление на свидетеля.
В возражениях на апелляцию потерпевшего осужденный ОСОБА_2 просит апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Ссылается на признание своей вины, частичное возмещение ущерба, а также то, что согласен возместить материальный и моральный ущерб потерпевшему в полном объёме. При рассмотрении дела отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По его мнению, суд с учётом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности его исправления без направления в места лишения свободы. По его мнению, причиной подачи апелляции потерпевшим является то, что он не смог исполнить требование ОСОБА_3 по возмещению ущерба в той сумме, которую требует потерпевший, и одномоментно.
Заслушав доклад судьи, пояснения потерпевшего ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию и просил постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, представителя потерпевшего ОСОБА_4, также поддержавшей апелляцию потерпевшего ОСОБА_3, возражения осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, которые просили апелляцию потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, мнение прокурора Кириленко Е.В. о законносности и обоснованности приговора, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном причинении ОСОБА_3 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, как видно из приговора суда первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.
Приговор суда в этой части и квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины апеллянтом не оспаривается.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции учёл данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, судом учтена и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого потерпевшему ОСОБА_3 материального ущерба, а также и то, что ранее он не судим.
В тоже время, из материлов уголовного дела усмаривается, что ОСОБА_2 является инвалидом третьей группы с детства (последствия черепно-мозговой травмы, страдает приступами эпилепсии) и об этом свидетельствуют документы, имеющиеся в деле. Данное обстоятельство при назначении судом ОСОБА_2 наказания не учитывалось.
Кроме того, из представленных в апелляционную инстанцию документов - почтовых квитанций о перечислении денег на имя потерпевшего и его матери - усматривается, что всего ОСОБА_2 возмещено в счёт возмещения причинённого ущерба ОСОБА_3 2820 гривен, которые возмещались осужденным как до постановления судом приговора (14.03.2006 года - 1000 гривен; 03.04.2006 года - 820 гривен; в июле 2006 года -200 гривен) так и после него (03.05.2006 года - 300 гривен; 19.07.2006 года - 500 гривен).
Хотя суд и не сослася в приговоре на другие фактические обстоятельства случившегося конфликта 18.09.2005 года, однако материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим на протяжении длительного периода времени, а также о том, что в процессе конфликта осужденному и его соджительнице ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, о чём свидетельствуют медицинские документы, имеющиеся в материалах дела (т. 2 л.д. 33, 35).
С учётом всех указанных обстоятельств, смягчающих наказание, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбытия наказания, освободив осужденного от отбытия наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины.
В связи с изложенным коллегия судей не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос потерпевшим в апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 25 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.