Справа № 22ц-6343/08     Головуючий в 1-й інстанції - Пода О.М.

Категорія 27     Доповідач - Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   вересня   2008   року   колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах   апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Красвітної Т.П., Дерев'янка О.Г.

при секретарі - Горобець К.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» (далі ЗАТ «КБ «ПриватБанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

У червні 2008 року ЗАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій зазначало, що між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого остання отримала в кредит 2500 грн. з виплатою 30 % відсотків за користування кредитом.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 2193 грн.29 коп. заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року у прийнятті заяви ЗАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ «КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається вимога, яка не передбачена ст.96 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Встановлено, що між ЗАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 21 листопада 2006 року був укладений кредитний договір.

Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_1 отримала в кредит 2500 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Договір був укладений у письмовій формі.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; 2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника. Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.

А тому, враховуючи, що ЗАТ «КБ «ПриватБанк» були заявлені вимоги про стягнення з боржника -ОСОБА_1, грошових коштів, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, то суд помилково відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання про прийняття заяви про видачу судового наказу на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 липня 2008 року скасувати, а питання про прийняття заяви про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.