справа № 33- 1718,
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2008 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за п. «г» ч. 3 ст. 5, ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює старшим черговим ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний ЛУ на Придніпровській залізниці УМВС України на залізничному транспорті, визнаний винним в тому, що являючись державним службовцем, порушив вимоги спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме здійснивши процесуальні дії по матеріалам №569 від 11.08.2007, що знаходились у нього в провадженні, склав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі п.2 ст.6 КПК України та п.2 ст.11 КК України. Не дивлячись на те, що в діях вказаних осіб, вбачався склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, порушив функціональні обов'язки, вимоги ст.10 Закону України «Про міліцію», діючи в особистих інтересах не склав протоколи про адміністративне правопорушення вказаних осіб, внаслідок чого винні правопорушники ухилилися від притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до журналу вихідної документації вказав, що матеріали відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направлені до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані суддею за п. "г" ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.
Суть спеціальних обмежень за ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» як корупційного адміністративного правопорушення має визначатися, виходячи з цілей і сфери застосування цього Закону, що визначені у преамбулі і ч.1 ст. 1 Закону - цей закон визначає правові та організаційні засади запобігання корупції, виявлення та припинення її проявів, поновлення законних прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, усунення наслідків корупційних діянь, де під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Відповідно, адміністративним проступком за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 цього Закону є надання незаконних переваг (матеріальних чи інших вигод, пільг, привілеїв тощо)фізичним і юридичним особам під час підготовки і прийнятгя нормативно-правових актів чи рішень, в тому числі правозастосовного акта, спрямованість на протиправне використання наданих посадовій особі повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, що передбачає формальний склад проступку.
За змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією», обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнаємся корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони будь-якого з передбачених цим Законом корупційних правопорушень, у тому числі й такого, як надання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконних переваг фізичним або юридичним особам при підготовці і прийнятті рішень, належить установлювати наявність інтересу, яким керувався
правопорушник. Проте таких даних ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в матеріале справи немає.
Залишено суддею без увага й ту обставину, що суть надання незаконних переваг полягає тому, що воно відбувається в умовах конкурсу, коли особа, котра його проводить, готує ч приймає рішення на користь того претендента, який фактично не має на це права, і при цьому порушуються інтереси тих або інших законних претендентів.
Даних про те, що дії ОСОБА_2 призвели до порушення законних інтересів інших осіб, які б також на це претендували, в матеріалах справи не має.
За Законом, відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, порушення такого виду спеціальних обмежень як надання незаконних переваг фізичним чи юридичним особам може наставати лише в тому випадку, коли ця особа дійсно надає переваги Тобто в умовах конкурсної чи тендерної процедури між декількома претендентами вона готує а приймає відповідне рішення на користь того з них, який фактично не мав на це переважної права. І в такий спосіб, порушуючи законні права одного з претендентів на користь іншого, нада останньому незаконні переваги.
Отже, в даній справі дії ОСОБА_2 ніяким чином не пов'язані з тим, що ві проводив конкурс чи тендер.
Посилання суду в мотивувальній частині постанови на функціональні обов'язки ОСОБА_2 (а. сЛ 1-12) є безпідставними, оскільки функціональні обов'язки оперуповноваженого ВКР ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний, не містять інформації про посадов особу, яка їх затвердила, не містять дати ознайомлення ОСОБА_2 з вказаним функціональними обов'язками, крім того, події вказані в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення мали місце у 2007 році, а в матеріалах справи наявний додаток до наказу ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний, без зазначення номеру, від 01, 01.2008 року.
Таким чином, висновок судді про те, що ОСОБА_2 діяв в інтересах третіх осіб необгрунтованим. Самі ж по собі підготовка і прийняття незаконних рішень ще не можуть свідчити про корупційний характер дій правопорушника. У такому випадку особа може нести відповідальність (у разі доведеності її вини) за інші види правопорушень, але не за ті діяння, ж передбачені Законом.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним даного вид; спеціального обмеження для осіб, уповноважених на виконання функцій держави (корупційного правопорушення), суддя фактично допустився неправильного тлумачення закону, яке суперечні його точному змісту і не правильно застосував норму Закону України «Про боротьбу корупцією».
За таких обставин зазначена судова постанова, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу корупційного правопорушення передбаченого п. «г» ч.3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Довгинцівсвкого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2008 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за п. «г» ч. 3 ст. ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за п. «г» ч. 3 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності події та складу проступку - за п, 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнену суму штрафу повернути ОСОБА_2.