Справа №22ц-4761/2008 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія: 34 суддя ЯКИМЕНКО Л.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції суддя ЧУБУКОВ О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Дніпропетровськ 25 вересня 2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
судді-головуючого - БАРАННІКА О.П.
суддів ЧУБУКОВА О.П.
ПИЩИДИ М.М. при секретарі - БІЛОУС А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2
на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
01 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої йому джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
від 17 грудня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам
ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 08
січня 2008 року.
31 березня 2008 року ухвалою судді того ж районного суду позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто йому без розгляду з тих підстав, що її недоліки, зазначені в ухвалі від 17 грудня 2007 року, усунуто не було.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу судді від 31 березня 2008 року скасувати як безпідставну: суддею перевищені вимоги ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді та доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи (ухвала судді від 17 грудня 2007 року а.с.54), недоліками позовної заяви вказано те, що в ній не зазначено, з яких підстав відповідачкою залучено ОСОБА_4 і не зазначені докази, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП.
Проте такі виводи не відповідають дійсності.
В своїй позовній заяві ОСОБА_2 виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують ці обставини, долучив до заяви відповідні документи: копію постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2007 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, в якій окрім нього, учасником ДТП названо відповідача ОСОБА_6, копію довіреності ОСОБА_4, на підставі якої ОСОБА_3 керував на момент скоєння ДТП належним їй автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, висновки спеціаліста авто товарознавця, копію протоколу огляду транспортного засобу, калькуляцію ремонту, квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Таким чином, зазначає колегія суддів, позивачем дотримано вимог закону до позовної заяви до суду, а суддя суду першої інстанції явно вийшов за межі цих вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України і його ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2
З урахуванням викладеного тa керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312 та ст.ст. 313-315 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2008 року скасувати.
Справу направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як суду першої інстанції, для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоді..
Оскарженню ухвала не підлягає.