АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-526/2006 року Головуючий по першій інстанції
Категорія: ст. 236 КПК України суддя: Чебанова-Губарєва Н.В.
Доповідач апеляційного суду
суддя Губа О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Погорєлової Г.М.
суддів: Олєщук Т.Л., Губи О.О.
за участю прокурора: Бабенка А.М.
розглянув у судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією голови правління відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2006 року, якою скарга голови правління ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Соркіна Б.В. на постанову слідчого СВ державної податкової адміністрації України в Миколаївській області Іванова А.Г. від 28.09.2005 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за ч. З ст. 212 КК України надіслана для приєднання до матеріалів кримінальної справи та для розгляду її при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
28 вересня 2005 року слідчим СВ державної податкової адміністрації України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати налогу на додану вартість в січні - лютому 2004 року у розмірі 1.609.815,13грн. службовими особами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, на підставі матеріалів планової комплексної документальної перевірки ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" по питанням дотримання вимог податкового та валютного законодавства з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року.
Не погодившись з зазначеною постановою, голова правління зазначеного підприємства Соркін Б.В. оскаржив її до суду.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2005 року скарга голови правління Соркіна Б.В. про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 28 вересня 2005 року задоволена.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2006 року постанова суду скасована, справа направлена на новий судовий розгляд.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2006 року скарга голови ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Соркіна Б.В. на постанову слідчого СВ державної податкової адміністрації України Іванова А.Г. від 28.09.2005 року про порушення кримінальної справи у відношенні службових осіб ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за ч. З ст. 212 КК України надіслана для приєднання до матеріалів кримінальної справи та для розгляду її при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті. Суддя в постанові послалася на те, що з матеріалів, наданих суду при розгляді скарги по суті, не вбачається, що досудовим слідством були встановлені конкретні особи, які вчинили дії, розчінені як такі, що містять ознаки вказаного злочину.
Крім того, суддя зазначила, що на час проведення державної планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" невідомо де і ким на час вказаної перевірки працював Соркін Б.В., чи відносився він до кола посадових осіб, в обов'язки яких входило дотримання вимог податкового та валютного законодавства, чи є він зацікавленою особою у питанні, оскільки таких документів суду не представлено.
В апеляції голова правління ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", посилаючись на порушення кримінального закону, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Апелянт в скарзі зазначає, що суд в постанові не зазначив чи мав слідчий достатньо даних, приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи і чи його дії відповідають вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 94 та ст. 98 КПК України. Крім того, апелянт вказує, що суд всупереч вимогам ст. 236-2 КПК України постановив надіслати скаргу для приєднання до матеріалів кримінальної справи та для розгляду її при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, тобто, на думку апелянта, не вирішив скаргу голови правління Соркіна Б.В. згідно закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника Макаревича О.О. на підтримку апеляції, який просив скасувати постанову суду і направити матеріали на новий судовий розгляд, таку ж думку прокурора Бабенка А.М. про задоволення апеляції голови правління ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Соркіна Б.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" суди зобов'язані приймати до свого провадження скарги на постанови про порушення кримінальної справи щодо певної особи, що надходять від осіб, стосовно яких порушено кримінальну справу, протягом усього часу, поки справа перебуває у провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора і розглядати її у порядку, визначеному у ст. 236-2 КПК України для розгляду скарг на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи Додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.
Проте, як вбачається з тексту самої скарги голови правління ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Соркіна Б.В., він оскаржує постанову не відносно себе, а стосовно невизначеного кола службових осіб акціонерного товариства, оскільки кримінальну справу порушено у відношенні службових осіб вказаного підприємства.
Між тим, суддя всупереч своїх висновків, а також положень зазначеної постанови Пленуму, розглянув скаргу голови правління ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", та виніс рішення, яким постановив надіслати вказану скаргу для приєднання до матеріалів кримінальної справи та для розгляду її при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.
Хоча в зазначеній вище постанові Пленуму і вказується, що скарга відповідно до ч. 4 ст. 110, ч. 6 ст. 234 ч. З ст. 236 КПК України може бути розглянута під час попередньому розгляду кримінальної справи, але таке рішення суд міг прийняти тільки в тому випадку, якщо така скарга надійшла до суду незадовго до закінчення слідства.
Проте, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що справа в стадії закінчення слідства не перебуває, слідчі дії по ній не провадяться. На теперішній час по справі майже на протязі року не встановлені а ні підозрювані, а ні обвинувачені. Нікому з числа службових осіб ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" обвинувачення не пред'явлено. На ці обставини суд сам звернув увагу в своїй постанові.
Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду має бути визнанним таким, що не відповідає діючому законодавству, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги - направленню на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду слід вирішити питання про коло осіб, що мають право оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи (насамперед самого скаржника Соркіна Б.В.) і відповідно до того прийняти рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію голови правління відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" . Соркіна Б.В. задовольнити.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2006 року, винесену за результатами розгляду скарги Соркіна Б.В. на постанову слідчого СВ державної податкової адміністрації України в Миколаївській області Іванова А.Г. від 28.09.2005 року скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.