Справа № 11-а-551-2006 г. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: ст.78 КК Агєєва Л.І.
України Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Губи О.О., Олєщук Т.Л. за участю прокурора Князевої Т.В. засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2006 р., якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва, раніше судимого 09.03.2005 р. вироком цього ж суду за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України направлено для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Прийнявши зазначене рішення, суд в постанові послався, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується. Проте, обов'язки, покладені на нього судом, виконує не повністю, оскільки неодноразово не з'являвся на реєстрацію і йому винесено 4 попередження: 26 жовтня та 13 грудня 2005 р., 27 січня та 13 квітня 2006 р.
Суд також вказав, що не встановлено доказів на поважність причин неявки ОСОБА_1 на реєстрацію.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Стверджує, що працював в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Факт засудження приховував через побоювання втратити роботу та залишитися без джерел існування. З дозволу директора підприємства двічі на місяць залишав роботу раніше та являвся для реєстрації. Потім відпускати його раніше з роботи перестали, тому через зайнятість роботою пропустив декілька разів явки для реєстрації. Зазначає, що в цілому своєчасно являвся для реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про скасування постанови суду через нез'ясування обставин, пов'язаних з причинами неявки засудженого для реєстрації, вивчивши матеріали, а також додану до апеляції довідку підприємства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з вироку суду від 09.03.2005 р. на ОСОБА_1 покладено 2 обов'язки, передбачені п. п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України і в поданні до суду кримінально-виконавчої інспекції не йдеться про невиконання ОСОБА_1 обов'язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Щодо обов'язку, передбаченого п.4 ч.1 ст.76 КК України - з'являтися для реєстрації, то з реєстраційного листа видно, що за період з травня 2005 р. по квітень 2006 р., тобто майже за рік, ОСОБА_1 з'явився для реєстрації 19 разів, а не з'явився лише тричі: 27.09.2005 р., 22.11.2005 р., 24.01.2006 р. (а.с. 12). При цьому, в листі відсутній запис про неявку ОСОБА_1 для реєстрації четвертий раз - 11.04.2006 р. Проте, дана неявка також врахована як кримінально-виконавчої інспекцією, так і судом.
З урахуванням викладеного, заслуговують на увагу твердження апелянта, що і зазначений обов'язок він в цілому виконував. Щодо причин декількох його неявок для реєстрації, то ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що працює складальником суден на підприємстві, офіційно не оформлений, пропускав явки на реєстрацію через зайнятість роботою. Кримінально-виконавча інспекція обмежилася лише фіксацією неявок ОСОБА_1 для реєстрації, не вживаючи будь-яких заходів для перевірки поважності причин, тобто при здійсненні контролю за поведінкою ОСОБА_1 лише формально додержувалася положень ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України. Проте, в апеляційну інстанцію засудженим надана довідка ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», згідно з якою в жовтні та в грудні 2005 р., в січні та в квітні 2006 р. він дійсно працював.
З огляду на наведене, та беручи до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1, який працевлаштувався, підтримує соціальні зв'язки позитивного характеру, протягом іспитового строку громадський порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, колегія суддів вважає, що суд прийняв поспішне рішення про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.
За таких підстав, через неповноту і однобічність судового розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів подання на новий судовий розгляд, під час якого необхідно дослідити обставини, пов'язані з виконанням обов'язків, покладених на ОСОБА_1, перевірити твердження ОСОБА_1 щодо поважності
причин його неявки для реєстрації, дослідити надані в апеляційну інстанцію документальні дані з цього приводу, а при необхідності витребувати й інші, та з урахуванням істотних обставин щодо поведінки засудженого протягом іспитового строку прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2006 р. у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.