Справа № 1-235/09

Категорія 26

ВИРОК

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. М. Житомир.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого: Іонніков В.М.

При секретарі: Наральник Н.А.

З участю прокурора: Логвинчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, вдову, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, інваліда 2 групи, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, - за ст. 203 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займалась за місцем свого проживання господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме виготовленням та збутом міцного алкогольного (спиртовмісного) напою кустарного виробництва.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу) може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій.

Згідно ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Частинами 1 і 7 ст. 15 зазначеного Закону передбачено, що оптова і роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, лише за наявності у них ліцензій.

Всупереч цим вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» громадянка ОСОБА_1, як суб'єкт

 підприємницької діяльності у встановленому законом порядку не зареєструвалася, ліцензії на виготовлення і торгівлю алкогольними напоями не отримала і, не зважаючи на це виготовляла і продавала спиртні напої.

Так, в січні місяці 2009 року громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виготовила міцний алкогольний (спиртовмісний) напій кустарного виробництва, а 13 січня 2009 року о 10 годині продала 0, 5 літра цього алкогольного напою, який згідно експертної довідки № 2/64 від 27.01.2009 року є міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва (самогоном) міцністю 45% об'ємних, громадянину ОСОБА_2 за 7 грн.

14 січня 2009 року о 11 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, продала 0, 25 літра цього алкогольного напою, який згідно експертної довідки № 2/63 від 27.01.2009 року є міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва (самогоном) міцністю 45% об'ємних, громадянину ОСОБА_3 за 3 грн. 50 коп.

17 січня 2008 року при проведенні огляду в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 1 літр прозорої рідини, яка згідно експертної довідки 2/62 від 27.01.2009 року є міцним алкогольним (спиртовмісним) напоєм кустарного виробництва (самогоном) міцністю 45% об'ємних. Крім цього було в цей же день та місці виявлено та вилучено у ОСОБА_1 до Богунського РВ обладнання для виготовлення самогону.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона виготовила самогон, який продала за гроші ОСОБА_3В, і ОСОБА_2 В її помешканні працівники міліції виявили та вилучили самогонний апарат.

Допитавши підсудну, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доказана та підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_3, який дав покази про те, що 14 січня2009 року він купив у ОСОБА_1 за місцем її проживання 0, 25 літрасамогону за 3 грн. 50 коп.;

•   -     протоколом від 17 січня 2009 року огляду квартири АДРЕСА_2, де було виявлено та вилучено спиртний напій - "самогон" та самогонний апарат;

•   -     експертною довідкою № 2/62 від 27 січня 2009 року НДЕКЦ УВС по Житомирській області по алкогольному напою, вилученому у ОСОБА_1;

•   -     довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відносно ОСОБА_1;

•   -     актом від 13 січня 2009 року виявлення та вилучення спиртного напою- "самогону" у ОСОБА_2;

•   -     протоколом від 13 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КАП України;

 - оголошеними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що він 13 січня 2009 року купив за гроші у ОСОБА_4 самогон;

•   -     експертною довідкою № 2/64 від 27 січня 2009 року НДЕКЦ УВС по Житомирській області по алкогольному напою - самогону, вилученому у ОСОБА_2;

•   -     актом від 14 січня 2009 року виявлення та вилучення спиртного напою - "самогону" у ОСОБА_3;

- протоколом від 14 січня 2009 року про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 177 КАП України;

- експертною довідкою № 2/63 від 27 січня 2009 року НДЕКЦ УВС поЖитомирській області по алкогольному напою - самогону, вилученому уСорокіна В.В.

Скоєне ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 203 ч. 1 КК України, як умисні дії, які виразились в зайнятті видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують її відповідальність є щиросердне каяття, що обставин, які обтяжують її відповідальність по справі не встановлено. Суд також враховує, що вона вдова, пенсіонерка, інвалід 2 групи, характеризується по місцю проживання добре, раніше не судима і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїла умисний, не тяжкий злочин, а тому суд з урахуванням обставин справи та особи винної, її матеріального та сімейного стану вважає за необхідне застосувати до неї міру покарання у вигляді штрафу, не застосовуючи додаткове покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України та призначити їй покарання за ст. 203 ч. 1 КК України -850 грн. штрафу, без позбавленням права займатись господарською діяльністю та обіймати будь-які посади, що пов'язані з виготовленням та реалізацією спиртних напоїв.

Міру запобіжного заходу для неї до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення.