Справа № 11-а-546-2006 р. Головуючий суду 1 інстанції
Категорія: оскарження порушення Селіванова О.О.
кримінальної справи Доповідач апеляційного суду
Погорєлова Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Погорєлової Г.М.
суддів: Губи О.О., Олєщук Т.Л.
за участю прокурора Князевої Т.В.
заявника ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2006 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого від 31.03.2006 р. про порушення кримінальної справи та постанови прокурора від 01.04.2006 р. про зміну підстав до її порушення.
Зазначеною постановою старшого слідчого прокуратури м. Миколаєва Ширяєва С.О. від 31.03.2006 р. порушена кримінальна справа у відношенні директора Миколаївського підприємства «Ера» Петрова В.П. за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 368 ч.2 КК України.
Постановою слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Гудими О.О. від 01.04.2006 р. кримінальна справа у відношенні Петрова В.П. закрита за відсутністю складу злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.
Постановою прокурора м. Миколаєва Сікиринського В.И. від 01.04.2006 р. змінені підстави до порушення кримінальної справи з ст.368 ч.2 КК України на ст. 190 ч.2 КК України, з зазначенням в мотивувальній частині постанови, що саме такий склад злочину вбачається в діях ОСОБА_1
Вказану постанову про порушення кримінальної справи, з наступною зміною підстав до її порушення ОСОБА_1 оскаржив до суду. Стверджував, що справа порушена під вигаданим приводом, за відсутністю достатніх підстав та просив її закрити. Посилався, що 5000 доларів США ОСОБА_3 йому позичив, тому відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч.2 КК України.
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2006 р. скарга залишена без задоволення. Прийнявши таке рішення, суддя послався на обгрунтованість порушення кримінальної справи, на наявність для цього законного приводу - відповідної заяви гр. ОСОБА_3 про вимагання хабара та достатність підстав. Також суддя вказав, що оскаржуючи постанову прокурора про зміну підстав до порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 фактично оскаржує дії прокурора в порядку ст.236 КПК України, що розглядається в іншому порядку.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову судді, а також постанову слідчого від 31.03.2006 р. про порушення кримінальної справи з наступною зміною постановою прокурора від 01.04.2006 р. підстав до її порушення. Стверджує, що ОСОБА_3 на момент подачі заяви шкода заподіяна не була, тому немає складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Стверджує, що в постанові про порушення справи не викладені фактичні обставини злочину та в чому саме полягає протиправність діяння. Не погоджується з висновком судді щодо іншого порядку оскарження дій прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, вивчивши матеріали скарги та обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зміст як скарги ОСОБА_1 до суду 1 інстанції, так і його апеляції полягає в тому, що ОСОБА_1 оспорює наявність в його діях складу злочину, стверджуючи, що 5000 доларів США є предметом за договором позики, а не предметом хабара або шахрайства.
Таким чином, ОСОБА_1 фактично оспорює законність притягнення до кримінальної відповідальності, що пов'язано з оцінкою доказів по справі, тому вирішується судом при розгляді справи по суті, а не в окремому провадженні.
Щодо законності приводів та достатності підстав до порушення кримінальної справи зазначеною вище постановою слідчого від 31.03.2006 р. з наступною зміною постановою прокурора від 01.04.2006 р., то висновки суду в цій частині ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінальної справи. З них вбачається, що відповідно до п.1 ч.1 ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи була заява гр. ОСОБА_3, при перевірки якою відповідно до ч.2 ст.94 КПК України були одержані достатні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Предмет судового розгляду по скарзі ОСОБА_1 відповідав роз'ясненням, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».
Тому є безпідставними твердження апелянта в цій частині.
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне уточнити мотивувальну частину постанови судді, виключивши з неї посилання, що оспорюючи постанову прокурора від 01.04.2006 р., ОСОБА_1 фактично оскаржував дії прокурора в порядку ст.236 КПК України, оскільки дана постанова прокурора також пов'язана з порушенням кримінальної справи, а саме цей факт й був предметом судового контролю.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2006 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1на постанову слідчого від 31.03.2006 р. про порушення кримінальної справи з наступною зміною постановою прокурора від 01.04.2006 р. підстав до її порушення, уточнити, виключивши з її мотивувальної частини посилання, що оспорюючи постанову прокурора від 01.04.2006 р., ОСОБА_1 фактично оскаржував дії прокурора в порядку ст.236 КПК України.
В решті вище зазначену постанову судді залишити без зміни.