Справа № 304/632/20

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів – Джуги С.Д., Гошовського Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Костюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І.,

                                       В С Т А Н О В И В :

01 червня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І. щодо вирішення питання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень та ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акта щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки судді Ганько І.І. та ОСОБА_3 В ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вирішували клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також ухвалою від 29.05.2020 задоволено самовідвід судді Чепурнова В.О..

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Перечинському районному суді складає 2 судді.

З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 138-139).

Відповідно до  ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З наявних у матеріалах провадження копій ухвал слідчого судді (а. с. 74-82, 118-124) вбачається, що слідчим суддею Ганько І.І. під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядалось клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, що у свою чергу свідчить про те, що суддя не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а ухвалою цього ж суду від 29.05.2020 задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 , так як ним під час досудового розслідування вирішувалось питання щодо проведення обшуку за місцем проживання обвинувачених.

        Враховуючи вищенаведене,  апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Перечинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

      Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись  ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І. задовольнити.

               Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України кримінальних правопорушень та ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: