Справа № 2-а-1563/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1, який підтримав та уточнив заявлені ним позовні вимоги у судовому засіданні, просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2 та скасувати винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 117318 від 04.02.2009 року, пояснивши, що 09.04.2009 року він отримав поштовим зв'язком постанову по справі про адміністративне правопорушення. В постанові № АН 117318 від 04.02.2009р. інспектором ДПС ОР ДПС м. Горлівка сержантом ОСОБА_2 вказувалось, що він (ОСОБА_1І.) керував належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію АНС 069942 від 02.07.2007р. автомобілем 3A3-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Виходячи з доданих до постанови фотоматеріалів, порушення правил дорожнього руху зафіксоване 04.02.2009р. за допомогою приладу «Візир». Фотофіксація належного йому автомобіля виконувалася особисто сержантом ОСОБА_2, а не спеціальними засобами фото-, кіно-, відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. Фотографування виконувалося з автомобіля, який не мав спеціального фарбування, без розпізнавальних написів і спеціальних сигналів автомобіля ДАІ, як того вимагає пункт 12.2 Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України. Згідно ст. 14-1 КУпАП, відповідальність за порушення ПДР покладається на власника транспортного засобу в разі фіксації порушення спеціальними засобами фото-, кіно-, відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. На місці фотофіксації події сержант ОСОБА_2 до його автомобіля не підходив, протокол про адміністративне порушення не складав. Після фотографування автомобіль, з якого виконувалося фото, продовжив рух по вул. Рудакова. Вважає, що інспектор Повещенко В.В. повинен був на місці правопорушення скласти протокол про адміністративне правопорушення ( ст. 254 КУпАП) і в якості доказу навести фото. Інспектор Повещенко В.В. не з'ясував причини зупинки автомобіля в зоні забороненого знаку та ймовірні пом'якшуючі обставини, не з'ясував особу водія автомобіля, в даному випадку стягнення по постанові повинно бути накладено на особу, яка керувала транспортним засобом під час порушення ПДР, а не на власника автомобіля. Згідно ПДР України, при вимушеній зупинці в місцях, де зупинка заборонена водій повинен ввімкнути аварійну світлову сигналізацію і у випадку необхідності виставити знак аварійної зупинки. Аварійна сигналізація на автомобілі в цей час працювала. Зупинка автомобіля була вимушеною з причини усунення несправності, при якій транспортному засобу забороняється продовжувати рух. В лівій фарі автомобіля перегоріла лампа ближнього світла, а в умовах недостатньої видимості транспортний засіб повинен рухатися з ввімкненим світлом фар. Сержант ОСОБА_2 в постанові зазначає, що автомобілем керував ОСОБА_1, особисто не перевіривши цей факт на місці події. В постанові зазначено, що стягнення штрафу накладено на нього, як водія транспортного засобу, хоча автомобілем в цей час він не керував. Постанова по справі про адміністративне правопорушення не зареєстрована в установленому порядку, відсутній номер і дата реєстрації вихідного документа. Постанову він отримав поштовим зв'язком 09.04.2009 року, тобто пізніше як через два місяці з дня правопорушення, тому, вважає, що строки стягнення по справі порушені. 10.04.2009 року він направив письмову заяву до ВДАІ м. Горлівки з проханням скасувати постанову про порушення правил дорожнього руху з огляду на всі перелічені процесуальні порушення при провадженні по справі про адміністративне правопорушення, але відповіді не отримав. Просив позов задовольнити.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень - інспектор ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, 09.04.2009 року позивач ОСОБА_1 поштою отримав постанову № АН 117318 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. До постанови додані 2 фотокартки автомобіля та довідка про власника автомобіля.
У зазначеній постанові відносно ОСОБА_1 вказано: «04.02.2009 м. Горлівка в. Рудакова о 16.34 керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу дор-го знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим допустив правопорушення пункту 8.4 ПДР України, серійний номер приладу Візир 0712077».
Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Основні напрями і порядок роботи працівників дорожньо-патрульної служби (далі - ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, заходи щодо профілактики аварійності, процедуру оформлення дорожньо-транспортних пригод та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з патрульною службою МВС України, визначає «Інструкція з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», затверджена Наказом МВС України від 13.11.2006р. № 1111 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 Інструкції - ДПС є структурним підрозділом ДАІ. Діяльність цих підрозділів здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права.
Відповідно до п. 7 Інструкції - працівники ДПС зобов'язані досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху; попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу; контролювати наявність у водіїв документів, передбачених Правилами дорожнього руху. Працівники ДПС мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання.
Відповідно до пп. 12.12.6 Інструкції - при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За змістом ст. 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення. Лише у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ситуації, яка сталася 04.02.2009 року, інспектор ДПС ОР ДПС
ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам наведених вище Інструкції та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в даному випадку адміністративне правопорушення не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки. Виявивши особисто факт порушення ПДР з боку водія автомобіля 3A3-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, інспектор Повещенко В.В. повинен був у відповідносності з вимогами ст. 258 ч. 1 КУпАП обов'язково скласти на місці відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, а також виявити за зафіксувати всі докази у справі про адміністративне правопорушення у відповідності зі ст. 251 КУпАП. В даному випадку зроблене особисто інспектором Повещенком В.В. фото вказаного автомобіля може бути розцінено лише як один із доказів у справі про адміністративне правопорушення, але не може бути підставою для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин дії інспектора ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2 щодо винесення постанови № АН 117318 від 04.02.2009р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП слід визнати протиправними, а зазначену постанову скасувати.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Дії суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2 щодо винесення Постанови № АН 117318 від 04.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення - визнати протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 117318 від 04.02.2009р., винесену інспектором ДПС ОР ДПС ВДАІ м. Горлівки ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.
Про апеляційне оскарження постанови може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі, а також апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.