ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/719/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - ліквідатор ПП "Студія Тир Фільм" арбітражний керуючий Бєлоусов І.В.

колишнього керівника ПП "Студія Тир Фільм" ОСОБА_2. - адвокат Барабаш М.Ю., Томенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Херсонської області касаційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 12.12.2019

за заявою ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівника

у справі № 923/719/17

за заявою Державного агентства України з питань кіно

до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.08.2017 порушено провадження у справі № 923/719/17 про банкрутство Приватного підприємства "Студія Тир Фільм".

2. Постановою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ліквідатором банкрута 08.05.2019 подано до господарського суду заяву, відповідно до якої ліквідатор заявив вимогу покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на осіб, що є засновниками, виконували повноваження керівників та інших осіб, які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мали можливість іншим чином визначати дії боржника, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 заяву ліквідатора задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства "Студія Тир Фільм", в сумі 7 015 975,70 на громадянина ОСОБА_2 .

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/719/17 скасовано в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" на громадянина ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" 7 015 975,70 грн. Заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на громадянина ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 04.01.2020 ліквідатор Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. у справі № 923/719/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.01.2020.

9. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 923/719/17 за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 25.02.2020 о 10:00 год.

10. 20.02.2020 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 923/719/17.

11. Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 923/719/17.

12. 24.02.2020 ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке мотивоване його перебуванням 24.02.2020 та 25.02.2020 у робочому відрядженні на міжнародному кінофестивалі.

13. 24.02.2020 представником ОСОБА_2 - адвокатом Луцишиним Ю.М. подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке мотивоване участю в інших судових засіданнях, а саме: в Господарському суду міста Києва у справі № 910/15161/19, призначеному на 25.02.2020 о 10:00 год; в Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/20346/16, призначеному на 25.02.2020 о 13:45 год.

14. 14.02.2020 ОСОБА_2 подано клопотання про закриття касаційного провадження.

15. Представником ОСОБА_2 - адвокатом Барабаш М.Ю. в судовому засіданні 25.02.2020 подано 2 клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

16. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 відмовлено в задоволенні вказаних клопотань.

17. 20.02.2020 від ОСОБА_2 до Суду надійшло клопотання про залишення без розгляду додаткових документів арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

18. Колегією суддів вказані додаткові аргументи до касаційної скарги не враховуються, оскільки всупереч вимог частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України такі доповнення подані після закінчення строку на касаційне оскарження.

19. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17 на 17.03.2020 о 11:45 год.

20. 10.03.2020 о 17 год. 02 хв. ОСОБА_2 вдруге подано заяву про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 923/719/17.

21. Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2020 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білоусу В.В. від розгляду справи № 923/719/17 визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

22. 11.03.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Банаська О.О.

23. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2020 (суддя Банасько О.О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 10.03.2020 про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 923/719/17.

24. Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

25. Також, враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 до 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

26. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

27. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

28. З огляду на викладене, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусута убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби в ухвалі від 17.03.2020 Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 на дату після 03.04.2020.

29. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2020 призначено розгляд касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17 на 02.06.2020 о 10:30 год.

Надходження клопотань до Верховного Суду

30. 13.03.2020 ОСОБА_2 подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

31. Не погоджуючись з прийнятою постановою ліквідатором Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. подано касаційну скаргу, в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

32. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

32.1 Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на обставини, які не підлягають доказуванню у даній справі.

32.2 Висновки суду апеляційної інстанції щодо неправомірного посилання судом першої інстанції на постанову Дарницького районного суду у кримінальній справі № 1-625/11 від 17.10.2011 є помилковими.

32.3 Судом апеляційної інстанції не враховано судової практики Верховного Суду.

32.4 Судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального права, а саме статті 5 Господарського кодексу України та статей 3, 5, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на час отримання боржником грошових коштів від кредитора.

33. Скаржник в судовому засіданні 02.06.2020 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

34. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

35. 24.02.2020 Державним агентством України з питань кіно подано письмові пояснення.

36. ОСОБА_2. та його представник в судовому засіданні 02.06.2020 заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

37. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

38. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

39. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

40. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

41. Касаційна скарга ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17 подана 04.01.2020.

42. З огляду на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній до 08.02.2020, а не в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX (далі - Господарський процесуальний кодекс України).

43. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

44. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

45. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

45.1 21.12.2017 розпорядником майна Бєлоусовим І.В. до Господарського суду Херсонської області надано звіт про хід проведення процедури розпорядження майном за період з 31.08.2017 по 27.11.2017, а також надано Аналіз фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

45.2 Із вказаного Аналізу вбачається, що у зв`язку з відсутністю документів ПП "Студія Тир Фільм", що відображають господарську діяльність підприємства станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство, не є можливим проведення аналізу договорів, що призвели до погіршення показників фінансового стану підприємства, необґрунтованої виплати грошових коштів чи передачі майна третім особам, прийняття нераціональних управлінських рішень, що призвели до фінансових збитків та втрат, тощо. У зв`язку із зазначеним проведення повноцінного та об`єктивного аналізу з визначення дій з доведення до банкрутства на даний час не є можливим. В подальшому встановлення ознак доведення до банкрутства можливо здійснити за сприяння органів внутрішніх справ за результатами проведеної ними перевірки діяльності посадових осіб ПП "Студія Тир Фільм".

45.3 Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2012 у справі № 5011-12/17104-2012, залишеним у силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013, у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Державного агентства України з питань кіно до Приватного підприємства "Студія Тир Фільм", між Міністерством культури і туризму України, як Замовником, Державною службою кінематографії, як платником та ПП "Студія Тир Фільм" як Продюсером і Виконавцем в особі директора ОСОБА_2. та генерального продюсера фільму ОСОБА_6 було укладено та підписано договір на виробництво та розповсюдження фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1" на умовах державного замовлення № 325 (далі по тексту - Договір).

45.4 Приватне підприємство "Студія Тир Фільм" зобов`язалося створити на умовах державного замовлення фільм в повному обсязі та в терміни відповідно до календарно-постановочного плану і Договору (п. 1.1; 1.5.; 1.5.1; 3.1.3 Договору) та здати фільм на одній плівці до лютого 2008, а здача комплекту вихідних фільмових матеріалів Замовнику повинна була відбутися у квітні 2008.

45.5 Орієнтована вартість виробництва фільму - 18 474 636 грн, в тому числі ПДВ - 2 590 050 грн., витрати на виробництво якого сторони розділили таким чином:

- За рахунок "Замовника" фінансуються витрати в сумі 7 923 700 грн.

- За рахунок "Продюсера" фінансуються витрати в сумі 10 550 936 грн.

45.6 Приписами п. 8.1 Договору визначено, що доходи від використання Фільму способами передбаченими договором розподіляються між Платником та Продюсером пропорційно частками їх участі у Кінопроекті, який буде оцінюватися майновим і немайновим вкладом.

45.7 Доходом у розумінні цього Договору вважатиметься дохід отриманий за будь-яке використання Фільму за виключенням випадків передбачених Договором.

45.8 Пунктом 10.6. Договору передбачено, що у випадку реорганізації будь-якої із сторін питання про правонаступництво вирішуються окремою угодою між ними.

45.9 Відповідно до п. 10.10 договір набуває чинності з дати його підписання і діє до виконання сторонами зобов`язань.

45.10 На виконання умов договору Державною службою кінематографії перераховано 7 000 000,00 грн. на рахунок боржника платіжними дорученнями № 12 від 29.03.2007, № 22 від 25.04.2007 та № 38 від 07.06.2007.

45.11 Додатковою угодою № 3 до договору сторони погодили у зв`язку з виробничою необхідністю, пов`язаною з виправленням та доопрацюванням робочих матеріалів внести зміни, а саме: остаточним терміном закінчення знімального періоду встановлено - 18.08.2008, термін здачі фільму на одній плівці - 10.11.2008, термін здачі комплекту вихідних фільмових матеріалів - 26.12.2008.

45.12 Відповідно до Додаткової угоди № 4 сторонами було погоджено, що остаточним терміном закінчення знімального періоду є 31.08.2009, остаточним терміном завершення виробництва - грудень 2009.

45.13 Додатковою угодою № 5/1 до договору сторони погодили, що остаточний термін завершення виробництва фільму - грудень 2010.

45.14 Додатковою угодою № 6 до договору сторони узгодили, що договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2011, але у будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

46. Відповідно до приписів статті 215 Господарського кодексу України, встановлено підстави відповідальності за порушення законодавства про банкрутство, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.

47. Згідно статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

48. Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

49. Згідно статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

50. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

51. Всупереч вказаним вимогам процесуального закону судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено чи було боржником фактично виготовлено фільм "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно укладеного Договору на умовах державного замовлення та чи є вказаний фільм в наявності у боржника, замовника чи інших осіб, не встановлено фактичного місця знаходження вказаного фільму (за умови його виготовлення) та чи укладався договір на його зберігання.

52. Окрім того, судами попередніх інстанцій не досліджено та не встановлено причин не передачі боржником замовнику фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1", а при намаганні передачі фільму замовнику, причин не прийняття останнім вказаного фільму.

53. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

54. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

55. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

56. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані, а тому доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

57. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

58. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвалу суду першої інстанції від 18.09.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 12.12.2019 слід скасувати, а справу № 923/719/17, в частині розгляду заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників та керівника слід направити до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

59. При новому розгляді суду необхідно дослідити та встановити чи було боржником фактично виготовлено фільм "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно укладеного Договору на умовах державного замовлення та чи є вказаний фільм в наявності у боржника, замовника чи інших осіб, встановити фактичне місце знаходження вказаного фільму (за умови його виготовлення) та чи укладався договір на його зберігання, дослідити та встановити причини не передачі боржником замовнику фільму "ІНФОРМАЦІЯ_1", а при намаганні передачі фільму замовнику, причини не прийняття останнім вказаного фільму, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

60. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 923/719/17 підлягають скасуванню, а справа в скасованій частині направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснюється. Також, враховуючи наведене, Судом не розглядається клопотання ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Студія Тир Фільм" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. № 35-21/05 від 04.01.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 923/719/17 задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 18.09.2019 у справі № 923/719/17 скасувати.

3. Справу № 923/719/17 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк