ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3900/20 Справа № 199/10050/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря         Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживачів задоволено. До вирішення спору по суті заборонено АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу житлового будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

       В апеляційній скарзі АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" просять ухвалу суду від  12 грудня 2019 року скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. 

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

       Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 15 жовтня 2019 року за наслідками проведення відповідачем експертизи лічильника, встановленого в його квартирі АДРЕСА_2 , виявлені порушення, про що складено відповідний акт. Акт про порушення було розглянуто комісією АТ «Дніпрогаз» та прийнято рішення про його задоволення в повному обсязі та проведення перерахунку (донарахування) об`ємів газу. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу складає 8073 грн. 92 коп. Листом від 07 грудня 2019 року йому було запропоновано сплатити заборгованість у сумі 8073 грн. 92 коп. із зазначенням, що в іншому випадку газопостачання буде припинено. Позивач вважає, що дії відповідача щодо нарахування простроченої заборгованості у сумі 8073 грн.92 грн. є незаконними, як і рішення про передуюче припинення газопостачання у разі несплати боргу, що було підставою його звернення до суду.

Одночасно із поданою позовною заявою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що на підставі підпункту 9 п. 1 розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП 30 вересня 2015 року, зареєстрованого Мінюстом 06 листопада 2015 року № 1379/27824, ПАТ «Дніпрогаз» матиме право в будь-який час здійснити дії по відключенню його квартири від газопостачання. Відповідачем було винесено повідомлення про припинення газопостачання у його квартирі. З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, ОСОБА_1 просив до вирішення спору по суті заборонити АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу до його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу позивача: АДРЕСА_3 надійшло повідомлення АТ “Дніпрогаз” про припинення газопостачання від 27 листопада 2019 року. У вказаному повідомлені зазначено, що позивач має заборгованість за природний газ у сумі 8073 грн. 92 коп., яка нарахована на підставі акту про порушення, а у випадку непогашення вказаної суми заборгованості в строк до 07 грудня 2019 року споживач ОСОБА_1 буде відключений від газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою перед газовим приладом.

Дії відповідача щодо нарахування простроченої заборгованості у сумі 8073 грн. 92 грн. на підставі акту про порушення (збитків) є предметом даного спору.

Відповідно до підпункту 9 п. 1 розділу 7 глави VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕП 30 вересня 2015 р., зареєстрованого Мінюстом 06 листопада 2015 року № 1379/27824 встановлено, що оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у  тому числі   за наявності заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.

Враховуючи, що на адресу позивача надійшло повідомлення про наявність заборгованості з вимогою про негайну сплату боргу, приймаючи до уваги, що відповідно до чинного законодавства відповідач має весь необхідний обсяг повноважень для відключення позивача від газопостачання, суд першої інстації дійшов правильного висновку про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", до вирішення спору по суті, вчиняти будь-які дії по припиненню газопостачання/розподілу природного газу житлового будинку споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно зауважив у судовому рішенні, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності вживати позивачем інших заходів щодо відновлення порушених прав.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції належним чином пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо безпідставного задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” стосовно того, що оскаржувана ухвала суду порушує їх права на здійснення незалежної господарської діяльності є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

       За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Дніпрогаз” – залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року — залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді