Дело № 11- 912/06 Председательствующий в
Категория: ст. 289 ч.2,187 ч.2 1-й инстанции: Чиркин С.Н.
УК Украины Докладчик: Буханько В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июля 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Буханько В.П.
судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
подсудимых: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям
ОСОБА_1. и ОСОБА_3. на постановление Краснодонского горрайсуда
Луганской области от 16.05.2006 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1., ОСОБА_3. по ст. 289 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование прокурору г. Краснодона Луганской области, -
УСТАНОВИЛА:
В производстве Краснодонского горрайсуда Луганской области находится уголовное дело № 1-130/06, по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- объединенное с уголовным делом № 1-466 по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Подсудимым ОСОБА_1. в судебном заседании было заявлено ходатайство , поддержанное защитником ОСОБА_12о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с нарушением его права на защиту. В обоснование ходатайства подсудимый ОСОБА_1. пояснил, что при проведении расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 187 и ч.2 ст. 289 УК Украины своевременно не был предоставлен защитник.
Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, по мнению суда первой инстанции, послужило, то, что органами досудебного следствия не были выполнены требования ст.44,47 УПК Украины в отношении ОСОБА_1., так как отсутствовало в материалах дела постановление о допуске или назначении защитника ОСОБА_13./т. 1 л.д.271,272/.
Постановление суда обжаловано.
В апелляции ОСОБА_3. просит изменить в отношении него меру пресечения с
содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку он имеет постоянное место
жительства и работу.
В апелляции ОСОБА_1. просит изменить в отношении него меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку уголовное дело в отношении него было сфабриковано и суд преждевременно возвратил дело на дополнительное расследование, поскольку, по его мнению, как досудебное, так и судебное следствие в отношении него проводилось предвзято, с обвинительным уклоном
кроме того, по его мнению, досудебное следствие проводилось с явными нарушениями уголовно- процессуального закона.
При этом, подсудимые ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_2., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10и ОСОБА_11данное постановление суда не обжаловали и на него не приносили апелляции.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что данное постановление суда вынесено обоснованно, подсудимого ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции, но при этом, не отрицавшего, что дело на дополнительное расследование возвращено по факту нарушения его права на защиту - обоснованно, ОСОБА_2., пояснившего, что апелляцию он не подавал, изучив материалы дела и доводы апелляций ОСОБА_1. и ОСОБА_3., коллегия судей судебной палаты полагает, что доводы вышеуказанной апелляции подсудимого ОСОБА_3. в данном случае являются преждевременными и не подлежащими рассмотрению, поскольку при слушании дела судом первой инстанции данное уголовное дело в полном объеме еще не рассматривалось, вопрос о виновности либо невиновности указанного лица в совершении преступления, которое ему вменяется в обвинительном заключении - не рассматривался, а доводы апелляции ОСОБА_1. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, суд имеет право возвратить дело на дополнительное расследование в том случае, когда неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Исходя из содержания пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24.10.2003 г., суд при рассмотрении дела должен проверить, обеспечено ли право обвиняемого на защиту при проведении досудебного следствия.
В материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины в нарушение требований ст.ст. 44,47 УПК Украины отсутствует постановление о допуске или назначении защитника ОСОБА_13. /т. 1 л.д.271 -272/.
В судебном заседании было установлено, что при предъявлении ОСОБА_1обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины 30.01.2006 /переквалифицированного в дальнейшем на ч.2 ст.286 УК Украины/, последний заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника. Постановлением следователя от 30.01.2006 г. защитником обвиняемого ОСОБА_1. была назначена адвокат ОСОБА_14нарушение требований ст. 43 УПК Украины, без защитника был составлен протокол допроса обвиняемого ОСОБА_1., в котором последний отказался давать показания по вышеуказанным причинам.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены уголовные дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения преступления или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Постановлением суда от 26.04.2006 г. Уголовные дела № 1-466 по обвинению ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11и № 1-130 по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2. объединены в одно производство. Разделение указанных уголовных дел без нарушения требований ст.26 УПК Украины суд обоснованно посчитал невозможным. Постановление об объединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство судом вынесено обоснованно, так как в материалах уголовных дел имеются эпизоды, где ОСОБА_1вменяется в вину совершение преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
При таких обстоятельствах, в ходе проведения дополнительного расследования по данному уголовному делу необходимо выполнить требования статей 43-48,64,132 УПК Украины.
После выполнения указанных следственных действий и с учетом полученных данных, необходимо дать окончательную юридическую оценку действиям виновных лиц, выполнить следственные действия, предусмотренные ст.ст. 217-219 УПК Украины в
установленном законом порядке. При необходимости выполнить другие
следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию подсудимого ОСОБА_1. удовлетворить частично, а апелляцию ОСОБА_3. оставить без рассмотрения.
Постановление Краснодонского горрайсуда Луганской области от 16.05.206 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - возвращено прокурору г. Краснодона для проведения дополнительного расследования - без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. оставить прежней- содержание под стражей, а в отношении всех остальных подсудимых, как постановил суд первой инстанции.