ПОСТАНОВА
№ 4-555/2008
19 травня 2009 року. м. Житомир.
Богунський районний суд м. Житомир в складі:
Головуючого: Іонніков В. М.
При секретарі: Наральник Н.А.
З участю прокурора: Лук'янчук Ю.М.
З участю представників
скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2
З участю слідчого: Попушой О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25 лютого 2009 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову від 25 лютого 2009 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 С, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просить суд скасувати, як незаконну постанову про порушення кримінальної справи від 25 лютого 2009 року.
Представники скаржника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали скаргу ОСОБА_3 та просять суд скасувати вказану постанову про порушення кримінальної справи.
Прокурор та слідчий СВ ПМ ДПА в Житомирській області вважають скаргу безпідставною та просять відмовити в її задоволені.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд встановив наступне.
25 лютого 2009 року старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 С, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Підставами для винесення даної постанови стали матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_3 за період діяльності з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року в яких було вказано, що ОСОБА_3 з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту безпідставно включала до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від підприємств, які мають ознаки фіктивності і за вказаний період умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість на суму понад 1 млн. грн. При цьому слідчий, як привід та підстави для порушення кримінальної справи в своїй постанові вказує на висновок про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності господарських операцій ПП ОСОБА_3, складений оперуповноваженим ПМ ДПІ в м. Житомирі.
Виходячи з вимог 4.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять достатньої інформації про вчинений злочин.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що висновки, покладені в обгрунтування постанови про порушення кримінальної справи зроблені на припущеннях та не грунтуються на дійсних обставинах та матеріалах справи.
Кримінальна справа за ст. 212 КК України може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на підставі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину. Відповідно до вимог п.3 Постанови № 15 від 08.10.2004 р. Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» за змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, настає в разі, коли це діяння вчинено умисно. ст. 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати, тобто їх фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів.
Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України характеризується наявністю 3-х обов'язкових ознак: діяння, що полягає в ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах та причинним зв'язком між діянням та наслідками.
Факт ухилення від сплати податків і ненадходження таких коштів встановлюється шляхом проведення контролюючим органом документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, складанням відповідного акту і направленням податкового повідомлення. Дане податкове повідомлення може бути оскаржено зацікавленою особою до суду.
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено зобов'язання платника податків сплачувати лише ті податкові зобов'язання, які були самостійно узгоджені платником в судовому чи адміністративному порядку. Проте ці вимоги Закону не були враховані при винесені постанови про порушення кримінальної справи.
Згідно матеріалів, наданих суду прокурором та слідчім, які стали приводом та підставами для порушення кримінальної справи, приводом та підставами для порушення кримінальної справи стала довідка «Про результати проведеного аналізу фінансово-господарських операцій ПП ОСОБА_3 за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року».
За результатами вказаної довідки податкове повідомлення-рішення не приймалось і ПП ОСОБА_3 не вручалось.
На момент винесення постанови про порушення кримінальної справи сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету не була точно визначена. Слідчий вказав в своїй постанові суму понад 1 млн. грн. Граничний строк погашення такого зобов'язання не був визначений.
При винесенні постанови про порушення кримінальної справи не було враховано, що ДТП в м. Житомирі в червні 2008 року провела виїздну планову перевірку з питань дотримання ПП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства за період з 19.03.2007 року по 31.03.2008 року. По результатам перевірки було складено 27.06.2008 року акт та були винесені податкові повідомлення-рішення № 0004661702/0 від 27.06.2008 року, якими визначено 6 054 грн. основного платежу, 2 705 грн. 80 коп. штрафних санкцій з податку на додану вартість та податкове повідомлення-рішення № 0004661702/0 від
27.06.2008 року, яким визначено 2 924 грн. 23 коп. основного платежу зподатку з доходів фізичних осіб.
Дані суми податків сплачені ОСОБА_3 і податковий борг за вказаними рішеннями на момент порушення кримінальної справи був відсутній.
В вересні 2008 року ДПІ в м. Житомирі провела позапланову виїздну перевірку ПП ОСОБА_3 з питань достовірності включення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту до декларації з ПДВ за період роботи з 01.03.2008 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки було складено акт № 5324/17-1 від 19.09.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 19.09.2008 року про донарахування зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 182 204 грн. та штрафних санкцій в розмірі 66 460 грн. 20 коп. ОСОБА_3 була не згодна з висновками даного акту і оскаржила його до Житомирського окружного адміністративного суду. Тому сума вказана в акті не являється узгодженою та не може являтись податковим боргом.
Більше ДПІ в м. Житомирі по ПП ОСОБА_3 податкових повідомлень-рішень не приймалось.
На час винесення постанови про порушення кримінальної справи спір про визнання незаконним вказаного податкового повідомлення-рішення перебуває в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду і до винесення остаточного судового рішення немає достатніх підстав говорити про порушення ОСОБА_3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та про порушення нею Закону України «Про податок на додану вартість».
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 р. № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» - в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Згідно цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України «При розгляді справ про злочини, пов'язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства.
Згідно вимог ст. 212 КК України під значним розміром розуміються суми податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які в тисячу і більше разів перевищують встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. При цьому не враховуються фінансові санкції (пеня, штрафи), які застосовуються відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» для норм адміністративного і кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка в 2008 році становила 257 грн. 50 коп. Таким чином сума податків для кваліфікації за ст. 212 ч.3 КК України повинна становити не менше 1 287 500 грн.
Згідно податкового повідомлення-рішення № 0006201702/0 від 19.09.2008 року сума становить 182 204 грн., що є недостатнім для кваліфікації за ст. 212 JCK України.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_3 безпідставно включала до податкового кредиту суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від підприємств, які мають ознаки фіктивності. Діючим законодавством не визначено поняття «фіктивність підприємства». В наданих суду матеріалах, що стали підставами для порушення кримінальної справи, відсутні дані про встановлення судом факту створення вказаних підприємств для здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона чи з метою прикриття незаконної діяльності. В матеріалах справи є копії свідоцтв про реєстрацію вказаних підприємств і у ОСОБА_3 при укладенні угод з ними, не було сумніву в достовірності отриманих від них накладних та бухгалтерських документів.
На момент розгляду скарги відсутні дані про визнання недійсними угод ПП ОСОБА_3 з ТОВ «Ексімтек» та з ТОВ «Інтерінвест».
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області на момент порушення даної кримінальної справи не було в наявності достатніх приводів і підстав для її порушення проти ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України.
За таких обставин суд вважає, що постанова від 25 лютого 2009 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України винесена без достатніх підстав та даних, які вказують на наявність ознак злочину, є невмотивованою і не грунтується на вимогах КК України і КПК України, а тому дана постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п.2, 94, 95, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 25 лютого 2009 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 С, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - задовольнити.
Постанову від 25 лютого 2009 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 С, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України - скасувати.
Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Копію постанови суду направити ОСОБА_3 С, ОСОБА_2, ОСОБА_1, старшому слідчому з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області ОСОБА_4, прокурору відділу облпрокуратури ОСОБА_5
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з дня її винесення.