Дело № 11 - 909/06 Председательствующий
Категория 185 ч.З УК в 1-й инстанции: Москаленко Е.Н.
Докладчик: Буханько В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
18 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: Председательствующего: Буханько В.П. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Будагян С.Т.
Осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09.11.2005 г.,-которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работавший, ранее судимый:
10.05.1993 г. Краснодонским горсудом Луганской области по ст. 101 ч.З УК Украины к 8 годам лишения свободы;
- 20.02.2004 г. Краснодонским горсудом Луганской области по ст. 186 ч.З К Украины к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; проживавший: г. Молодогвардейск Луганской области, АДРЕСА_1,-осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено 2 года лишения свободы по приговору Краснодонского горсуда Луганской области от 20.02.2004 г. и окончательно определено 6 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, не работавшая, ранее судимая:
-12.12.1997 г. Краснодонским горсудом Луганской области по ст. 142 ч.1 УК Украины к
3 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года;
-20.02.2004 г. Краснодонским горсудрм
Луганской области по ст. 186 ч.З УК Украины к
4 годам лишения свободы с испытанием на 2
года; проживавшая без прописки в г.
Молодогврадейске Луганской области , АДРЕСА_1,-
осуждена по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено наказание в виде 2-х лет лишения свободы по приговору Краснодонского
горсуда Луганской области от 20.02.2004 г. и окончательно определено 5 лет лишения
свободы.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, не работавший ,
ранее судимый:
-10.05.1977 г. Краснодонским горсудом
Луганской области по ст. 206 ч.2 УК Украины к
3 годам лишения свободы;
15.10.1979 г. Крснодонским горсулрм Луганской области по ст. 214 ч.1 УК Украины к
1 году лишения свободы;
12.05.1981 г. Краснодонским горсудрм Луганской области по ст. 214 ч.2 УК Украины к
2 годам лишения свободы ;
24.03.1987 г. Краснодонским горсудом Луганской области по ст. 101 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы; - 23.12.2003 г. Краснодонским горсудом Луганской области по ст. 98 УК Украины к 3 годам ограничения свободы; проживавший : г. Молодогвардейск Луганской области, АДРЕСА_2,-осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. оставлена содержание под стражей.
Взыскано в солидарном порядке с осужденных в счет возмещения ущерба 5709 грн. Этим же приговором осуждены ОСОБА_4и ОСОБА_5., приговор в отношении которых не обжалован и на него не принесено апелляций.
Приговором суда ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3.признаны виновными в том, что в апреле 2004 г., /более точная дата не установлена/ по предварительному сговору группой лиц, в состоянии алкогольного опьянения, путем проникновения в жилище гражданки ОСОБА_6., похитили имущество последней, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей.
Приговор суда обжалован. В апелляциях осужденные ОСОБА_1.., ОСОБА_2. и ОСОБА_3.. просят смягчить назначенную им меру наказания, поскольку судом не учтено было, что у всех у них на иждивении имеются несовершеннолетние дети. Кроме того, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. утверждают, что ОСОБА_4. их оклеветала и обманным путем уговорила похитить вещи потерпевшей. При этом, ОСОБА_1., как явствует из смысла его жалобы, просит приговор суда в отношении него отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, осужденных ОСОБА_1., и ОСОБА_3., поддержавших доводы своих апелляций, осужденную ОСОБА_2., пояснившую, что она отзывает свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций осужденных, коллегия судей судебной палаты полагает, что эти доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1. и ОСОБА_3в совершении преступлений, за которые они осуждены, - доказана в полном объеме, и помимо того, что ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в судебном заседании вину признали частично, их виновность подтверждается:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_6., пояснившей, что в ее отсутствие в апреле 2004 г. неоднократно совершались кражи из ее квартиры имущества, чем ей был причинен ущерб на суму 5709 грн.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8., сообщившей, что в апреле 2004 г. она присматривая за квартирой потерпевшей, обнаружила, что там отсутствуют многие вещи , а ОСОБА_2. при этом поясняла, что проживает в этой квартире;
показаниями свидетеля ОСОБА_9., пояснившей, что она занималась расследованием данного уголовного дела. Осужденные давали показания добровольно, признавались в совершении краж. Противозаконных методов следствия к ним не применялось;
· протоколом выемки /л.д.27/, из которого усматривается, что у ОСОБА_10был изъят магнитофон, принадлежащий потерпевшей, который принес ОСОБА_1.;
· протоколом выемки /л.д.29/, из которого следует, что у ОСОБА_2. были обнаружены вещи, похищенные из квартиры потерпевшей;
· протоколами опознания предметов /л.д.67,69,70/, из которых усматривается, что ОСОБА_6опознала своих вещи, похищенные из ее квартиры и другими доказательствами, которые были исследованы судом.
Дав добытым доказательствам надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1., и ОСОБА_3по ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как они совершили тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, повторно по предварительному сговору группой лиц.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденных, не подлежат удовлетворению, поскольку они были предметом исследования в ходе судебного заседании и им была дана надлежащая оценка.
Изучением материалов уголовного дела не установлено, чтобы в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3нарушались нормы уголовно- процессуального законодательства, как в ходе досудебного так и судебного следствия.
Судом всесторонне, полно и объективно были исследованы и оглашены все материалы этого уголовного дела, допрошены лица, имеющие отношения к данным преступлениям.
У коллегии судей судебной палаты не вызывают сомнения показания осужденной ОСОБА_7., которая вину по ст. 185 ч.З УК Украины признала в полном объеме и из ее показаний не усматривается, чтобы она вовлекала в преступную деятельность как ОСОБА_1., так и ОСОБА_3.
Показания потерпевшей ОСОБА_6. и свидетеля ОСОБА_8., по мнению коллегии судей судебной палаты, стабильны, логически последовательны и не противоречат другим материалами дела, а поэтому их правдивость не вызывает сомнения.
При этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_3. /л.д. 186 / по ч. 3 ст. 185 УК Украины свою вину признал в полном объеме, детально рассказывал о совершенном преступлении, чистосердечно раскаивался в содеянном.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_1./л.д.123/, не отрицал факт того, что помогал другим осужденным переносить , в том числе и в свою квартиру вещи, принадлежащие потерпевшей.
При назначении меры наказания ОСОБА_3., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, то, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим вину обстоятельствам суд отнес степень раскаяния в содеянном и то, что он имеет ребенка.
При назначении меры наказания ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, то, что он ранее совершал преступления, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим вину обстоятельствам суд отнес степень раскаяния в содеянном .
При таких обстоятельствах, коллегия судей судебной палаты полагает, что нет оснований для смягчения приговора в отношении данных осужденных, а кроме того, и возвращение дела на дополнительное расследование, как того просил ОСОБА_1., а поэтому вышеуказанные апелляции ОСОБА_1. и ОСОБА_3не подлежат удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_1., и ОСОБА_3.-оставить без удовлетворения..
Приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 09.11.2005 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_3-без изменения.