Дело № 11 - 947 /06                                            Головуючий

Категорія ч 2. ст.367 КК України                   по 1 інстанції Оробцова Л.О.

доповідач у апеляції Курліщук Н.Є.

УХВАЛА Іменем  України

18 липня    2006   року    колегія суддів   судової палати у   кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого             Чорнобривко Ю.В.

суддів                         Курлищук Н.Є., Кожушка М.В.

за участю прокурора Корнілової Л.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Луганську кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_1. на постанову Міловського районного суду Луганської області від 10 травня 2006 року щодо ОСОБА_1.

Постановою Міловського районного суду Луганської області від 10 травня 2006 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України направлена на додаткове розслідування прокурору Харківського району Луганської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_1звинувачується в неналежному виконанні своїх службових обов'язків , в результаті чого, майно, яке знаходилося в податковій заставі було реалізоване двічі и СТОВ ім. Енгельса Новопсковського району заподіяні матеріальні збитки на суму 10000 гривень.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд зазначив, що досудове слідство по справі проведено неповно та однобічно.

Допущені неповнота й однобокість виявляються в тому, що слідством не було перевірено значну кількість версій, а також не проведено перевірки порушень діючого законодавства з боку працівників Біловодської МДПІ та Харківського БТІ, результати яких можуть суттєво вплинути на юридичну оцінку дій підсудної ОСОБА_1.

Указані недоліки слідства не можуть бути виправлені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, підсудну ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який вважає постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 22 КПУ України слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного

дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують и обтяжують його відповідальність.

Згідно ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину і винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

При проведенні досудового слідства даної справи ці вимоги закону не було дотримано.

Суд для з"ясування істини по справі обґрунтовано посилається в постанові про необхідність встановлення додаткових відомостей , яки мають суттєве значення для прийняття вірного рішення по справі. Ці відомості не можуть бути з"ясовані судом в сілу своєї специфіки.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Міловського районного суду Луганської області від 10 травня 2006 року відношенні ОСОБА_1залишити без змін.

Апеляцію ОСОБА_1залишити без задоволення.