Справа № 2-112/2008 рік

РІШЕННЯ

 Іменем   України

27 листопада 2008 року   Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого     судді Кашперської Т.Ц.,

при секретарях     Литвин І.Г., Журавській О.М., Синиченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Б уманська міська рада Київської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В квітні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою. Заявлений позов обґрунтовує тим, що йому належить на праві власності 4/25 частини будинку, що складаються з приміщень 1-1 веранда пл. 13, 8 кв.м., 1-2 ванна пл. 4, 1 кв.м., 1-3 житлова кімната пл. 7, 8 кв.м., 1-4 житлова кімната гаї. 11, 3 кв.м., 1-5 кухня пл. 4, 8 кв.м., та господарських будівель: 1/2 частина сараю-літньої кухні «Е», погріб під 1/2 частиною сараю «Е» з входом «Ж», 1/2 частина сараю «З», накриття «Л», вбиральня «М», 1/2 частина колодязя № 1, частина огорожі; згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2006 року вказана частина будинку зареєстрована за ним на праві власності в Ірпінському бюро технічної інвентарізації.

Відповідачу ОСОБА_2 на підставі цього ж рішення суду належить на праві власності 43/100 частин будинку, що складаються з приміщень по плану: 3-1 веранда пл. 15, 3 кв.м., 3-2 прихожа пл. 11, 2 кв.м., 3-3 житлова кімната пл. 18, 2 кв.м., 3-5 кухня пл. 5, 1 кв.м., та господарських споруд: 1/2 частина сараю-літньої кухні «Е», 1/2 частина сараю «З», погріб «И», баня «С», накриття «І», накриття «К», 1/2 частина колодязя № 1, частина огорожі.

Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі цього ж рішення суду в рівних частках належить 41/100 частина будинку, що складається з приміщень по плану: 2-2 коридор пл. 5, 5 кв.м., 2-3 ванна пл. 4, 5 кв.м., 2-4 кухня пл. 8, 0 кв.м., 2-5 житлова кімната пл. 13, 4 кв.м., 2-6 житлова кімната пл. 23, 6 кв.м., 2-7 житлова кімната пл. 13, 7 кв.м., І коридор пл. 4, 4 кв.м. та господарських будівель: сарай «В», сарай «У», сарай «Г», накриття «П», вбиральня «Р», свердловина № 7, частина огорожі.

За будинком встановлена норма землекористування 1540 кв.м. відповідно до рішення Б уланської міської ради від 29.03.2007 року № 153.

Посилається на те, що раніше вказаний будинок належав на праві власності ОСОБА_6, після її смерті 1/2 частину будинку успадкував його дід ОСОБА_7, а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по 1/4, частині будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.12.1962 року. В 1977 році за рішенням виконавчого комітету Бучанської селищної ради від 10.08.1977 року № 197 в зв'язку з уточненням ідеальних часток ОСОБА_7 видане свідоцтво про право власності на 8/50 частини будинку; після смерті ОСОБА_7 він успадкував належну йому частину будинку, відповідачам належать ті частини будинку, які раніше належали ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Вказує також на те, що між сторонами не було згоди щодо користування земельної

ділянки, порядок користування земельною ділянкою сторонами не визначався, його дід

сплачував податки за половину земельної ділянки площею 789 кв.м.

В   зв'язку   із   викладеними   обставинами   позивач   просив   визначити   порядок

користування земельною ділянкою між співвласниками будинку 5 по вул.  Новій м. Буча

Київської області, виділивши йому в користування 770 кв.м. земельної ділянки.

В травні 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що їм належить 41/100 частина будинку 5 по вул.  Новій в м. Буча, кожному по 16/100 частин згідно договору дарування частини будинку від 28.10.1998 року та по 9/100 частин цього ж будинку на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1998 року. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від

1.   15.12.2006     року будинок розділений в натурі, їм виділено приміщення 2-2 пл. 5, 2 кв.м., 2-3 пл. 4, 5 кв.м., 2-4 пл. 8 кв.м., 2-5 пл. 13, 4 кв.м., 2-6 пл. 23, 6 кв.м., 2-7 пл. 13, 7 кв.м., коридор 1 пл. 4, 4 кв.м. та господарські будівлі: сарай «В», сарай «У», сарай «Г», накриття «П», вбиральня «Р», свердловина № 7, частина огорожі. За будинком рішенням Бучанської селищної ради від

1.   29.03.2006     року встановлена норма землекористування 1540 кв.м., площа та межі визначені кадастровим бюро на місцевості в натурі. Посилаються на те, що у їхньому відокремленому користуванні знаходиться відгороджена парканом частина земельної ділянки площею 461 кв.м.

В зв'язку із викладеними обставинами просили визначити порядок користування земельної ділянкою між співвласниками будинку 5 по вул.  Новій м. Буча, виділивши їм в спільне користування 461 кв.м. земельної ділянки по фактичному землекористуванню.

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою. В позові посилається на те, що 20.12.1977 року він придбав за договором купівлі-продажу 26/50 частини будинку 5 по вул.  Нова, м. Буча, за будинком рішенням № 6 виконавчого комітету Бучанської сільської ради від 17.03.1954 року була закріплена земельна ділянка пл. 1061 кв.м., він користувався і користується дотепер земельною ділянкою пл. 557 кв.м., протягом всього часу проживання в будинку до 2006 року з боку співвласників до нього не було заявлено претензій по питанню розподілу землі. Рішенням Бучанської селищної ради № 1370 від 30.08.2005 року за будинком закріплено земельну ділянку пл. 1566 кв.м., з яких 1500 кв.м. для будівництва й обслуговування житлового будинку, а 66 кв.м. для ведення особистого сільського господарства.

Вказує, що рішенням Ірпінського міського суду від 15.12.2006 року за ним визнано право власності на 43/100 частини будинку з відповідними будівлями, а саме приміщення 3-1 веранда пл. 5, 3 кв.м., 3-2 прихожа пл. 11, 2 кв.м., 3-3 житлова кімната пл. 18, 2 кв.м., 3-5 кухня пл. 5, 1 кв.м., господарські споруди: 1/2 частина сараю-літньої кухні «Е», 1/2 частина сараю «З», погріб «И», баня «С», накриття «І», накриття «К», 1/2 частина колодязя № 1, частина огорожі.

Вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими, оскільки виділення часток у домоволодінні в натурі зроблено за рішенням суду від 15.12.2006 року, яким виділено йому в натурі 43/100 частин будинку, ОСОБА_1 4/25 частин будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 41/100 частин будинку; виділення в натурі часток землі в спільній власності провадиться в залежності від часток в спільній власності на будинок, коли жилий будинок було поділено в натурі.

В зв'язку із викладеними обставинами просив визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку 5 по вул.  Новій в м. Буча, виділивши йому в користування 43/100 частини зазначеної ділянки або по фактичному користуванню, яке склалося, тобто частину земельної ділянки площею 557 кв.м., а саме 336 кв.м у відокремлене користування під відповідними частинами будинку, городом, які прилягаючі до цієї частини будинку, 173 кв.м. у відокремлене користування із зовнішніми розмірами: з боку вулиці 11, 60 м. уздовж сусідньої ділянки № 7 на 19, 0 м., під 1/2 частинами сараю - літньої кухні Е та сараю З, 48 кв.м. із спільних 96 кв.м. під проходом до тилу ділянки доріжка шириною 0, 40 м. до тилу ділянки, підходи до літньої кухні Е, до колодязя № 1 прохід на вулицю шириною 2, 90 м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, зустрічний позов ОСОБА_2 визнали частково, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали, просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно варіанту 1 або 1а висновку експертизи відповідно до часток на час виникнення спільної часткової власності. Заперечували визначення порядку користування земельною ділянкою по варіанту 2, оскільки частки в праві власності змінилися в зв'язку із прибудовами; вважали неможливим визначення порядку користування земельною ділянкою по варіанту 3 по фактичному користуванню, оскільки порядок користування земельною ділянкою сторонами не визначався, крім того, при такому порядку користування у спільному користуванні співвласників залишається велика площа земельної ділянки. З врахуванням викладених обставин просили позов ОСОБА_1 задовольнити, позов ОСОБА_2 задовольнити частково, вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4визнавали, разом із тим вказували, що вони на даний час не є співвласниками даного будинко володіння.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_12 позов ОСОБА_1 визнали частково, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримали, вказували, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є співвласниками будинку. Вважали, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками має бути визначений по варіанту 3 по фактичному користуванню, який склався та існував протягом 30 років, не заперечували, що порядок користування земельною ділянкою може бути визначений по варіанту 2 по часткам, що визначені рішенням Ірпінського міського суду Київської області 15.12.2006 року.

Відповідач ОСОБА_5, яким замінені відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та яка представляє їх інтереси за їх зустрічним позовом, та її представник ОСОБА_13 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали частково, зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали, вважали, що порядок користування земельною ділянкою може бути визначений як по варіанту 1 або 1а, так і не заперечували проти визначення порядку користування за варіантом 3.

Третя особа Бучанська міська рада направила до суду листа з проханням розглядати справу у відсутності представника Бучанської міської ради та винести рішення згідно чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає до задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2 таким, що підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є співвласниками будинку № 5 по вул.  Нова в м. Буча Київської області.

Судом також встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.12.2006 року між співвласниками будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був розділений будинок № 5 по вул.  Новій в смт. Буча Київської області із виділенням в натурі ОСОБА_2 приміщень в будинку по плану 3-1 веранда пл. 15.3 кв. м., 3-2 прихожа пл. 11.2 кв. м., 3-3 житлова кімната пл. 18.2 кв.' м., 3-5 кухня пл. 5.1 кв. м., господарські споруди: 1/2 частина сараю-літньої кухні «Е» , 1/2 частину сараю «З», погріб «И», баня «С», накриття «І», накриття «К», 1/2 частина колодязя № 1, частина огорожі, що становить 43/100 частини будинку; ОСОБА_1 приміщень в будинку по плану 1-1 веранда пл. 13, 8 кв. м., 1-2 ванна пл.4. 1 кв. м., 1-3 житлова кімната пл. 7.8 кв. м., 1-4 житлова кімната пл.

11.3 кв. м., 1-5 кухня пл.4.8 кв. м., господарські будівлі: 1/2 частина сараю-літньої кухні «Е» , погріб під 1/2 частиною сараю «Е» з входом «Ж» , 1/2 частина сараю «З», накриття «Л», вбиральня «М», 1/2 частина колодязя № 1, частина огорожі, що становить 4/25 частини будинку; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спільне користування приміщення в будинку по плану 2-2 коридор пл. 5.5 кв. м., 2-3 ванна пл. 4.5 кв. м., 2-4 кухня пл. 8.0 кв. м., 2-5 житлова кімната пл. 13.4 кв. м., 2-6 житлова кімната пл. 23.6 кв. м., 2-7 житлова кімната пл. 13.7 кв. м., І коридор пл. 4.4 кв. м. та господарські будівлі: сарай «В», сарай «У», сарай «Г», накриття «П», вбиральня «Р», свердловина № 7, частина огорожі, що становить 41/100 частини будинку, частка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в праві власності на будинок становить по 41/200 частини кожного (а. с. 8).

За договором купівлі-продажу частини житлового будинку від 11.07.2007 року ОСОБА_22 придбала у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 41/100 частину житлового будинку в м. Буча Київської області вул.  Нова, 5; право власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_5 18.12.2007 року (а. с. 158 - 160).

Судом також встановлено, що рішенням Бучанської селищної ради № 4 від 28.02.1939 року за будинковолодінням закріплено земельну ділянку площею 1061 кв.м., а рішенням № 6 від 17.03.1954 року - площею 514 кв.м.

Рішенням Бучанської міської ради № 153-6-V від 29.03.2007 року була встановлена норма землекористування за будинковолодінням № 5 по вул.  Нова в м. Буча Київської області площею 1540 кв.м. (а. с. 17).

Судом також встановлено, що у фактичному користуванні сторін знаходиться земельна ділянка площею 1540 кв.м., що підтверджується кадастровим планом земельної ділянки (а. с. 165), в зв'язку із чим суд вирішує питання про порядок користування земельною ділянкою площею 1540 кв.м.

Наведені обставини визнані всіма сторонами по справі та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 7 Перехідних положень ЗК України, громадяни, що одержали у тимчасове користування земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права не землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно із договором а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ст. 42 Земельного кодексу України 1991 року, використання і розпорядження земельною ділянкою, що належить громадянам на праві спільної часткової власності, визначаються співвласниками цих об'єктів і земельної ділянки пропорційно розміру часток у спільній власності на даний будинок, будівлю, споруду. Наступні зміни в розмірі часток у спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі, що сталися у зв'язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін установленого порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Угода про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою є обов'язковою для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі. Якщо згоди на використання та розпорядження спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується судом.

Як було встановлено в судовому засіданні, власником будинку 5 по вул.  Новій в смт. Буча Київської області була ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності та про право на спадщину від 28.06.1955 року, після її смерті 1/2 частину будинку за заповітом успадкував дід позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 1/4 частині на підставі

свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.12.1962 року, таким чином, в 1962 році виникло право спільної часткової власності на будинок, кожен із співвласників мав право на користування частиною земельної ділянки, що відповідача частці в праві власності на будинок (а.с. 11).

Рішенням виконавчого комітету Бучанської селищної ради № 15 від 10.08.1977 року в зв'язку із проведеними добудовами до будинку та уточненням ідеальних часток в праві власності на будинок ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право власності на 8/50 частин будинку.

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 за період із 1973 року по 1981 рік сплачував земельний податок із земельної ділянки площею спочатку 783 кв.м., а в подальшому - 789 кв.м., що підтверджується відповідними платіжними повідомленнями та квитанціями (а. с 44 -60).

На думку суду, оскільки до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався, земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має кожна із сторін, слід виходити із частки кожного із співвласників у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення спільної часткової власності.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що між сторонами необхідно встановити порядок використання і розпорядження земельною ділянкою площею 1540 кв.м. за варіантом 1 висновку № 6434 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, за яким співвласникам виділяються наступні площі з земельної ділянки: ОСОБА_1 земельна ділянка площею 770 кв.м. (з урахуванням площі між будівлями), та ділянки загального користування для обслуговування стін будинку та двір загальною площею 22, 3 кв.м., в тому числі: для обслуговування стін будинку площею 2, 80 кв.м. між співвласником ОСОБА_5, двір загального користування загальною площею 19, 5 кв.м. між співвласником ОСОБА_2; ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 309 кв.м. (з урахуванням площі між будівлями) та ділянки загального користування для обслуговування стін будинку і двір загальною площею 25, 2 кв.м., в тому числі: для обслуговування стін будинку площею 5, 70 кв.м. між співвласником ОСОБА_5, двір загального користування загальною площею 19, 5 кв.м.; ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 461, 0 кв.м. (з урахуванням площі між будівлями) та ділянки загального користування для обслуговування стін будинку 8, 5 кв.м., в тому числі: для обслуговування стін будинку площею 2, 80 кв.м. між співвласником ОСОБА_1, для обслуговування стін будинку площею 5, 70 кв.м. між співвласником ОСОБА_2; співвласникам виділяються ділянки загального користування: між співвласників ОСОБА_1В та ОСОБА_5 для обслуговування стін буднику шириною 1, 0 м. площею 5, 60 кв.м., між співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 для обслуговування стін буднику шириною 1, 0 м. площею 11, 40 кв.м., між співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двір площею 39, 0 кв.м. Суд враховує, що даним варіантом порядку користування земельною ділянкою передбачаються підходи до стін будинку співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5

При обраному судом варіанті визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1540 кв.м. за варіантом 1 висновку № 6434 судової будівельно-технічної експертизи лінії розподілу земельних ділянок проходять: перша лінія з точки «А», яка розділяє межу по вул.  Нова на відрізки 8, 69 м. ліворуч та (5, 83 + 5, 61 + 11, 75) = 23, 19 м. праворуч в точку «Б» -15, 54 м.; з точки «Б» перпендикулярно до стіни господарської споруди в точку «В» - 2, 0 м.; з точки «В» по лінії розподілу господарської споруди в точку «Г»; друга лінія з точки «Л», яка розділяє межу по вул.  Нова на відрізки (10, 69 + 3, 83 + 5, 61) = 20, 13 м. ліворуч та 11, 75 м. праворуч по існуючому паркану до рогу будинку в точку «Л1» - 3, 42 м.; з точки «Л1» вздовж стіни будинку в точку «С»; з точки «С» по лінії розподілу будинку в точку «Р»; з точки «Р» вздовж стіни будинку в точку «Т», з точки «Т» в точку «К» - 3, 50 м., з точки «К» в точку «У» -21, 28 м.; точка «У» розподіляє тильну межу ділянки на відрізки (11, 62 + 9, 22) = 20, 84 м. ліворуч та 9, 51 м. праворуч; третя лінія з точки «А», яка розділяє межу по вул.  Нова на відрізки

8, 69 м. ліворуч та (5, 83 + 5, 61 + 11, 75) = 23, 19 м. праворуч в точку «Б» -15, 54 м.; з точки «Б» в точку «М» - 5, 39 м. (точка «М» на відстані 1, 0 м. від стіни будинку); з точки «М» паралельно стіні будинку в точку «Н» 4, 45 м.; з точки «Н» по бісектрисі кута в точку «П» - 1, 41 м; з точки «П» по лінії розподілу будинку в точку «С», з точки «С» вздовж стіни будинку в точку «Л1», з точки «Л1» по існуючому паркану в точку «Л» - 3, 42 м., точка «Л» розподіляє межу ділянки по вул.  Нова на відрізки (10, 69 + 3, 83 + 5, 61) = 20, 13 м. ліворуч та 11, 75 м. праворуч; четверта лінія з точки «А», яка розділяє межу по вул.  Нова на відрізки 8, 69 м. ліворуч та (5, 83 + 5, 61 + 11, 75) = 23, 19 м. праворуч в точку «Б» - 15, 54 м.; з точки «Б» в точку «М» - 5, 39 м. (точка «М» на відстані 1, 0 м. від стіни будинку); з точки «М» паралельно стіні будинку в точку «И» - (6, 5 + 7, 0) = 13, 5 м.; з точки «И» праворуч паралельно стіні будинку в точку «К» -10, 6 м. (точка «К» на відстані 3, 5 м. від рогу будинку); з точки «К» в точку «У» - 21, 28 м.; точка «У» розподіляє тильну межу ділянки на відрізки (11, 62 + 9, 22) = 20, 84 м. ліворуч та 9, 51 м. праворуч. Ділянка загального користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - двір, площею 39, 0 кв.м., межі якої проходять з точки «В» (точка на лінії розподілу господарської споруди) в точку «Б» -2, 0 м.; з точки «Б» в точку «М» - 5, 39 м. (точка «М» на відстані 1, 0 м. від стіни будинку); з точки «М» паралельно стіні будинку в точку «Е» - 6, 5 м.; з точки «Е» в точку «Д» 5, 55 м.; з точки «Д» вздовж стіни господарської споруди в точку «В».

Суд не погоджується із доводами із сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те, що між співвласниками був визначений порядок користування земельною ділянкою. Як було встановлено в судовому засіданні, порядок користування визначився лише із співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, які користувалися відокремленою частиною земельної ділянки, між іншими співвласниками земельна ділянка знаходилась в спільному користуванні, про що свідчать вивчені в судовому засіданні письмові докази -інвентаризаційна справа на спірне будинковолодіння та технічні паспорти (а. с. 19 - 42), із яких вбачається, що між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_7, а на даний час ОСОБА_1, не були встановлені внутрішні паркани. З огляду на викладене суд критично ставиться до свідків, допитаних із сторони ОСОБА_2 - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, які в судовому засіданні стверджували, що між сторонами був визначений порядок користування земельною ділянкою біля будинковолодіння. Разом із тим допитані в судовому засіданні свідки із сторони ОСОБА_1 - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 стверджували, що між співвласниками не був встановлений порядок користування спірною земельною ділянкою та існував спір.

Також суд враховує, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 3 в спільному користуванні сторін залишається 136, 4 кв.м., а відповідно до інших запропонованих експертом варіантах земельна ділянка, що має бути залишена у спільному користуванні співвласників будинку, є значно меншою.

З врахуванням викладених доказів суд вважає, що не можуть бути задоволені вимоги ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою по варіанту № З висновку експертизи.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на час розгляду даної справи не являються співвласниками будинку № 5 по вул.  Новій в м. Буча Київської області, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2007 року продали належну їм частину будинку ОСОБА_5, таким чином втратили право на звернення до суду із позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою, в зв'язку із чим суд відмовляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Таким чином, суд задовольняє заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги в повному обсязі, частково задовольняє заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні заявлених ними позовних вимог.

На підставі ст. 42 ЗК України в редакції 1991 року, ст. ст. 88, 89, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 6, 7 Перехідних положень до ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов   ОСОБА_1   про   визначення   порядку   користування земельною ділянкою задовольнити.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позову про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку № 5 по вул.  Новій в м. Буча Київської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до варіанту 1 висновку № 6434 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2008 року.

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 770 кв.м. (з урахуванням площі між будівлями), та ділянки загального користування для обслуговування стін будинку та двір загальною площею 22, 3 кв.м., в тому числі:

•   -     для обслуговування стін будинку площею 2, 80 кв.м. між співвласником ОСОБА_5,

•   -     двір загального користування загальною площею 19, 5 кв.м. між співвласником ОСОБА_2;

ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 309 кв.м. (з урахуванням площі між будівлями) та ділянки загального користування для обслуговування стін будинку і двір загальною площею 25, 2 кв.м., в тому числі:

•   -     для обслуговування стін будинку площею 5, 70 кв.м. між співвласником ОСОБА_5,

•   -     двір загального користування загальною площею 19, 5 кв.м.,

ОСОБА_5 виділити земельну ділянку площею 461, 0 кв.м. (з урахуванням площі між будівлями) та ділянки загального користування для обслуговування стін будинку 8, 5 кв.м., в тому числі:

•   -     для обслуговування стін будинку площею 2, 80 кв.м. між співвласником ОСОБА_1,

•   -     для обслуговування стін будинку площею 5, 70 кв.м. між співвласником ОСОБА_2.

Виділити ділянки загального користування

-     між співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5
для обслуговування стін буднику шириною 1, 0 м. площею 5, 60 кв.м.,

-     між співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Кіндратовича для обслуговування стін буднику шириною 1, 0 м. площею 11, 40 кв.м.,

-     між співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
двір площею 39, 0 кв.м.

В іншій частині позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи після 02.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.