Справа № 2-а-87/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив свій позов тим, що 19.02.2009 року він простим поштовим повідомленням отримав виклик до відділення ДАІ, яким йому пропонувалося прибути до ВДАІ як порушнику ПДР по ст. 122 КУпАП. Разом з даною повісткою позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення № 433 від 14.01.2009 року, винесеною інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_4 14.01.2009 року о 09 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул.  Новоселівська, керуючи автомобілем ВАЗ - 21011 д.н.з. 42-90 ЧКР здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) за що його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. З даною постановою позивач не згідний та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки він ніколи не паркував свій автомобіль у недозволеному місці, в тому числі у час, зазначений у постанові, а якби він це зробив, то відповідно до п. 2.8. ПДР України - має на це право, бо є інвалідом 1-ї групи. Позивач вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, оскільки: порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...» Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об'єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення була ним отримана лише 19 лютого 2009 року простим листом, а тому він просить поновити йому строк на оскарження даної постанови.

Під час судового засідання позивач підтримав поданий ним позов та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав і скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 № 433 від 14.01.2009 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі адміністративного правопорушення № 433 від 14.01.2009 року виданої інспектором Золотоніського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_4 14.01.09р. о 09-30 год. в м. Золотоноша по вул.  Новоселівська керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Але згідно фотографії зробленої 14.01.2009 року об 09-30 год., вбачається, що мається знак 3.34 «Зупинку заборонено» з правої сторони від перехрестя вулиць Шевченка-Новоселівська, на іншому фотознімку від 14.01.2009 року, зробленому о 09-31 год. зафіксовано автомобіль НОМЕР_1, однак з вказаний фотознімок не може бути доказом того, що автомобіль стояв саме в зоні дії цього знаку, оскільки на даному фото, яке є основним доказом, зробленого крупним планом з номерним знаком, відсутня прив'язка до місцевості, де зафіксовано його місцезнаходження, крім того, відповідно до повідомлення ДТП Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця УМВС України в Черкаській області № 58 від 18.03.2009 року дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» в м. Золотоноша на перехресті вул.  Шевченка-Новоселівська взагалі не встановлювався. Тому в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, і згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а оскаржувана постанова скасуванню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача то у відповідності до ст. 94 КАС України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 03 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2009р.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 січня 2009 року № 433 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Стягнути з відділу Державтоінспекції при ДАІ УМВС України державне мито на користь держави в сумі 03 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.