Справа № 1- 289 /2009 p.
Категорія 43
ВИРОК
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
11 червня 2009 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючий: ІонніковВ.М.
При секретарі: Наральник Н.А.
З участю прокурора: Потійчук О.В.
З участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в Житомирському районі, с Тетерівка, вулиця Молодіжна, 22, раніше судимого:
- 8 липня 1998 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. ст. 117 ч. 1, 17, 117 ч.3, 101 ч. 1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі, -за ст. ст. 289 ч. 2, 395 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого арматурником в «Стронгцентр» м. Київ, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - за ст. 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2004 року близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_3 знаходивсябіля будинку № 12-А по вулиці Черняхівського в м. Житомирі, де зустрів свогознайомого ОСОБА_2, який запропонував йому вчинити незаконнезаволодіння чужим транспортним засобом - мотоциклом «Ява-350», державний реєстраційний номер 29-34 ЖИВ, який належав ОСОБА_4 і, який знаходився у дворі вищевказаного будинку.
Погодившись на пропозицію ОСОБА_2 на вчинення даного злочину, ОСОБА_3 тим самим вступив з останнім в попередню злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 в цей же день, час ті місці, діючи згідно розподілених злочинних ролей, зайшов у двір будинку № 12-А по вулиці
Черняхівського в м. Житомирі, де підійшов до мотоцикла «Ява-350», державний реєстраційний номер 29-34 ЖИВ, який був припаркований біля залізобетонної огорожі і взявши його за кермо, вивів з території даного двору. А ОСОБА_3 в цей час, діючи в рамках попередньої* змови, знаходився неподалік від вищевказаного будинку і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про це ОСОБА_2
Вивівши у такий спосіб вищевказаний мотоцикл з двору будинку № 12-А по вулиці Черняхівського в м. Житомирі, ОСОБА_2 завів двигун, після чого з місця вчинення злочину зник.
Таким чином ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 -мотоциклом «Ява-350», державний реєстраційний номер 29-34 ЖИВ, вартістю 1325 грн., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того постановою від 3 жовтня 2006 року Богунським районним судом м. Житомира, згідно ст. ст. 3, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, у відношенні ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки та відносно нього були застосовані наступні обмеження:
1). Заборона виходу з будинку( квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
2). Заборона перебування у визначених місцях району (міста);
3). Заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справа х за межі району (міста);
4). Реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Незважаючи на це ОСОБА_2, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд у зв'язку із звільненням з місць позбавлення волі 22.03.2005 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, самовільно залишив місце проживання, чим порушив п. 3 встановлених йому обмежень.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вину свою в пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю та дали відповідні покази.
Підсудний ОСОБА_2 дав покази про те, що дійсно вони 12 липня 2004 року разом з ОСОБА_3 на вулиці Черняхівського в м. Житомирі викрали мотоцикл «Ява» на якому катались по місту, а потім кинули його в місті. Знаючи, що постановою від 3 жовтня 2006 року Богунського районного суду м. Житомира було відносно нього встановлено адміністративний нагляд, він самоуправно виїхав з м. Житомира на роботу в м. Київ, а потім в м. Москва, ухилився від адміннагляду.
Підсудний ОСОБА_3 дав покази про те, що 12 липня 2004 року разом з ОСОБА_2 вони викрали на вулиці Черняхівського мотоцикл «Ява» на якому потім катались по місту і покинули його на вулиці.
Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудних, керуючись ст. 299 КПК України суд вважає, що вина їх доказана та підтверджується наступними доказами.
По епізоду незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_4 вина підсудних підтверджується:
• - протоколом від 14 липня 2004 року усної заяви в міліцію від потерпілого ОСОБА_4 про викрадення його мотоцикла «Ява»;
• - протоколом від 14 січня 2005 року відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3, згідно якого він розповів та показав, як вони з ОСОБА_2 вчинили злочин - викрали мотоцикл «Ява»;
• - протоколом від 24 березня 2005 року очної ставки між ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_5 в ході якого ОСОБА_2 підтвердив свої попередні покази;
• - протоколом від 8 квітня 2005 року очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в ході якої вони обидва підтвердили свої попередні покази відносно викрадення мотоцикла;
- копією технічного паспорта на викрадений мотоцикл «Ява-350», державнийномер 29-34 ЖИВ;
- протоколом від 1 квітня 2005 року огляду предметів, речових доказів, вилучених по справі;
- протоколом від 11 квітня 2005 року відтворення обстановки і обставинподії з участю свідка ОСОБА_5, згідно якого він розповів та показав, якбуло викрадено мотоцикл «Ява» у потерпілого ОСОБА_4;
- протоколом від 11 квітня 2005 року відтворення обстановки і обставин подіїз участю ОСОБА_4, згідно якого він розповів та показав, як буловикрадено у нього мотоцикл «Ява»;
- розпискою від потерпілого ОСОБА_4 про повне відшкодуванняспричиненої йому шкоди ОСОБА_2 і ОСОБА_3
По епізоду ухилення від адміністративного нагляду вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:
• - постановою від 3 жовтня 2003 року Богунського районного суду згідно якої було встановлено адміністративний нагляд для ОСОБА_2 на строк 2 роки;
• - заявою від ОСОБА_2 про те, що він після звільнення з Житомирської ВК-4 буде проживати в ІНФОРМАЦІЯ_7;
• - довідкою з Житомирської ВК-4 про те, що ОСОБА_2 був повідомлений про явку до КВІ після звільнення з Житомирської ВК-4 до 9 жовтня 2003 року;
• - довідкою від 05.05.2005 року з Житомирської центральної районної лікарні про те, що ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у них не перебував і не перебуває;
- довідкою від 06.05.2005 року з Житомирської облпсихлікарні про те, щоДемченко О.В. на стаціонарному лікуванні у них не перебував і не перебуває;
• - довідкою від 05.05.2005 року з Житомирського облнаркодиспансера про те, що ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у них не перебував і не перебуває;
• - довідкою від 16.05.2005 року з Житомирської обласної клінічної лікарні про те, що ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у них не перебував і не перебуває;
• -
довідкою від 16.05.2005 року з Житомирського обласного протитуберкульозного диспансера про те, що ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у них не перебував і не перебуває;
- довідкою від 14.05.2005 року з Житомирського облбюро СМЕ про те, що розтин трупа ОСОБА_2 судмедекспертами не проводився;
- довідкою від 06.05.2005 року з Житомирської центральної міської лікарні про те, що ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у них не перебував і не перебуває.
Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує:
• - за ст. 289 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб;
• - за ст. 395 КК України, як умисні дії, які виразились у самовільному залишенні місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання по справі є щиросердне каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставинами, які обтяжують його покарання є рецидив злочинів. Суд також враховує, що він раніше засуджувався за умисні злочини і знову вчинив умисні злочини, не працює, характеризується за місцем проживання добре, потерпілий не наполягає на суворому покаранню для ОСОБА_2, що з моменту вчинення злочинів пройшло майже 5 років і підсудний не вчиняв більше злочинів, а тому суд враховуючи обставини справи та особу підсудного вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді арешту.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2 КК України суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання по справі є щиросердне каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Суд також враховує, що з моменту вчинення ним злочинів пройшло майже 5 років і підсудний не вчиняв більше злочинів, що він характеризується за місцем проживання добре, потерпілий не наполягає на позбавленні волі підсудного ОСОБА_2, а тому суд враховуючи обставини справи та особу підсудного вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді арешту і без конфіскації майна.
При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання по справі є щиросердне каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він раніше засуджувався за умисні злочини і знову вчинив умисні злочини, не працює, характеризується за місцем проживання добре, потерпілий не наполягає на суворому покаранню для підсудного ОСОБА_3, що з моменту вчинення злочинів пройшло майже 5 років і підсудний не вчиняв більше злочинів, а тому суд враховуючи обставини справи та особу підсудного вважає, що йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України і без конфіскації майна.
В задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 1325 грн. слід відмовити так, як підсудні на досудовому слідстві повністю відшкодували спричинену злочином шкоду.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 - 6 місяців арешту без конфіскації майна;
- за ст. 395 КК України - 4 місяці арешту.
За ст. 70 КК України остаточно встановити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 6 місяців арешту без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу для нього залишити утримання під вартою. Початок строку покарання з 11 червня 2009 року.
Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 22 березня 2005 року по 25 березня 2005 року та з 14 лютого 2009 року по 11 червня 2009 року.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
За ст. 76 КК України покласти на нього обов'язки:
• - періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи;
• - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу для нього залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.
Відмовити в задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 1325 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.