Справа № 2-295/2009 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 лютого 2009 року. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 08 жовтня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра" було укладено кредитний договір №97/ЕКЗ/2007-980, згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 20000, 00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 10.04.2009 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 55% річних. Відповідно до розділу 8 договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачую банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості. Позичальником зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 18.12.2008р. заборгованість становить 11063, 16 грн.(сума кредиту) + 850.50 грн.(відсотки) + 1752.50 грн. (штраф) + 345.77 грн.(пеня) = 14011.93 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних йому процентів. Виконання зобов'язань позичальника забезпечено договором поруки № 97/ЕКЗ/2007-980 від 08.10.2007р. відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у достроковому поверненні позивачеві суми кредиту, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором №97/ЕКЗ/2007-980, від 08.10.2007р. позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 20000, 00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит до 10 квітня 2009 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушила свої зобов'язання по забезпеченню повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених договором кредиту, щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 140, 11 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 140, 11 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» прострочену заборгованість по поверненню кредиту в сумі 14011, 93 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» державне мито в сумі 140 грн. 11 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.