Справа № 2-а-76/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Міщенка С.В.,

при секретарі Юр'євій К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 від 29.01.2009р. СА № б/н, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 від 29.01.2009р. СА № б/н.

Позивач пояснив свій позов тим, що він являється водієм категорії «В», «С» та має право керувати автомобілем ВАЗ - 2107 д.н.з. СА 4235 AT. Так, 29.01.2009 року о 12 годині дня він рухався по вул.  Новоселівська в м. Золотоноша. Навпроти бару «Лагуна» двигун автомобіля почав працювати з перебоями і щоб не створювати перешкоду іншим транспортним засобам, він встиг зманеврувати вправо і здійснив аварійну зупинку автомобіля, через декілька хвилин до нього підійшов працівник ДАІ і повідомив, що він порушив вимогу знака 3.34 «Зупинка заборонена». Потім працівник ДАІ склав адміністративний протокол і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 грн. Пояснень ОСОБА_3 щодо поломки автомобіля і аварійної зупинки інспектор ДАІ до уваги не прийняв, так само як і свідчень очевидців. З даною постановою позивач не згідний та вважає, що вона підлягає скасуванню, так як винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...» Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не об'єктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Під час судового засідання позивач підтримав поданий ним позов та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав і скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 серія СА № б/н від 29.01.2009 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач - інспектор ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі адміністративного правопорушення СА № б/н від 29.01.2009 року виданої інспектором ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 29.01.09р. о 11-50 год. в м. Золотоноша по вул.  Новоселівська кервав автомобілем ВАЗ д.н. СА 4235 AT, не виконав вимогу знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 ПДР України, за що був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до повідомлення ДГП Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця УМВС України в Черкаській області № 58 від 18.03.2009 року дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» в м. Золотоноша на перехресті вул.  Шевченка-Новоселівська взагалі не встановлювався. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, і згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а оскаржувана постанова скасуванню, проти чого не заперечував і сам відповідач.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 від 29.01.2009р. СА № б/н - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 січня 2009 року СА № б/н про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.